Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2013 г. N 15АП-15989/13

город Ростов-на-Дону

19 октября 2013 г.

дело N А53-15064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ОАО "Банк ВТБ" - представителя Киденко В.В. по доверенности от 20.03.2013,

от истца - представителя Калининой И.В. по доверенности от 01.04.2013,

от ответчика - представителя Карпова Р.Д. по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 сентября 2013 года об отказе во вступлении в дело N А53-15064/2013 третьего лица

по иску открытого акционерного общества "РОСИФ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донавтовокзал"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

о признании решений незаконными,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОСИФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Донавтовокзал" о признании незаконными решений общего собрания акционеров об одобрении сделки по передаче в залог недвижимого имущества, сделки по предоставлению поручительства и о поручении директору ОАО "Донавтовокзал" подписать договор об ипотеке и договор поручительства, оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" от 25.12.2008.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" подало в суд ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что признание решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" от 25.12.2008 недействительным может повлиять на исход дела, возбужденного по иску ОАО "РОСИФ" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Донавтовокзал".

Определением от 02.09.2013 Арбитражный суд Ростовской области отказал банку в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора. Суд указал, что обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей ОАО "Банк ВТБ" и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение в части отказа в привлечении в качестве третьего лица ОАО "Банк ВТБ", привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом рассмотрения в настоящем арбитражном деле является признание незаконным решения общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" от 25.12.2008, принятое, в том числе, по вопросу одобрения сделки поручительства с ОАО "Банк ВТБ" от 26.12.2008. Заявитель указывает, что производство по делу N А40-27039/2013 приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. В случае признания решения общего собрания недействительным будут созданы препятствия для реализации прав банка. Кроме того, имеется вероятность признания недействительным договора поручительства в связи с признанием недействительным решения общего собрания, одобрившего совершение данной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения определение суда, указывая, что выводы суда по настоящему делу не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении иного спора с участием банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения. В настоящем деле рассматривается корпоративный спор между обществом и его акционером. Решением по данному делу права и законные интересы апеллянта не могут быть нарушены.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию истца, пояснил, что спор между сторонами является корпоративным, интересы банка в указанном споре не затрагиваются. Просил определение оставить без изменения.

Судебное заседание в отношении третьего лица проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предметом исследования настоящего спора явилось рассмотрение вопроса о законности решений общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" от 25.12.2008. ОАО "Банк ВТБ" не является участником общества, следовательно, разрешение корпоративного спора не может повлиять на его права и интересы.

Совершение обществом гражданско-правовых сделок с банком не является основанием для привлечения заявителя к участию в деле по корпоративному спору.

Решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей банка по отношению к истцу либо ответчику.

То обстоятельство, что производство по делу N А40-27039/2013 о признании договора поручительства от 26.12.2008 недействительным приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, само по себе не является правовым основанием для привлечения банка к участию в деле по корпоративному спору в качестве третьего лица. Тем более, что несоблюдение процедуры одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, 08.10.2013 Арбитражным судом Ростовской области объявлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы между сторонами разрешен корпоративный спор о признании незаконными решений общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал".

С учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Банк ВТБ" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правомерным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А53-15064/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина