Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 19АП-807/10

г. Воронеж

02 марта 2010 г.

Дело N А48-5530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Ильиной Галины Леонидовны: 1) Ильина Г.Л. - паспорт серии 54 03 N 712997 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 01.12.2003 г.; 2) Банин С.Н. - представитель по доверенности б/н от 26.10.2009 г.;

от ИП Цурковой Ирины Альбертовны: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цурковой Ирины Альбертовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009 г. по делу N А48-5530/2009 (судья - Волкова Е.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Ильиной Галины Леонидовны к Индивидуальному предпринимателю Цурковой Ирине Альбертовне о взыскании 173 950 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Галина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Цурковой Ирине Альбертовне о взыскании 165 667 рублей основного долга, и 14 398 руб. 35 коп. пени за период с 09.09.2009 г. по 09.12.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец просил взыскать 20 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи.

До разрешения спора по существу представитель истца отказался от иска в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой ответчиком после подачи искового заявления. Данный отказ судом первой инстанции принят и производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 165 667 рублей прекращено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 декабря 2009 года исковые требования были удовлетворены в части. С ИП Цурковой И.А, в пользу ИП Ильиной Г.Л. взыскано 7000 руб. пени, 20 000 судебных расходов на представителя и 4979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цуркова И.А обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила указанное решение изменить в части, уменьшить сумму пени до 3732 руб. 64 коп., расходы на услуги представителя до 2500 руб.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необоснованное удовлетворение в полном объеме требований истца в части оплаты услуг представителя.

В судебное заседание представители ИП Цурковой И.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Цурковой И.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2007 г., согласно которому перевозчик (истец) обязался доставить вверенный ему заказчиком (ответчиком) или по его поручению груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик (ответчик) взял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы по перевозке груза производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получения ответчиком оригинала товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя, счёта и счёта-фактуры.

В материалы дела истцом представлены надлежаще заверенные копии актов выполненных работ по транспортным услугам на общую сумму 439 250 руб. (л.д. 23-37).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплатив принятые им работы частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 165 667 руб.

После принятия арбитражным судом искового заявления ответчик платежными поручениями N 439 от 01.12.2009 г., N 484 от 07.12.2009 г., N 490 от 10.12.2009 г. произвел оплату основного долга. В связи с принятием частичного отказа от заявленных требований в части основного долга, производство по делу в этой части судом прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Пунктом 6.11 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных услуг по перевозке грузов, он выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки платежа с момента выставления истцом претензии.

Истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 14 398 руб. 35 коп. за период с 09.09.2009 г. по 09.12.2009 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, судом учтено, что определенный в договоре процент неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки значительно превышает существующий на момент предъявления истцом ответчику требования о погашении долга ответчику размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ (10,75 % годовых).

Учитывая высокий размер предъявленной к взысканию пени, срок просрочки и сумму задолженности, а также отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд уменьшил неустойку до 7000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о явном несоответствии размера взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, данная норма носит диспозитивный характер и устанавливает право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования.

Истец также просил взыскать судебные издержки в сумме 20 000 рублей, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду копии следующих документов: договор N 23 об оказании юридических услуг от 26.10.2009 г., прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами НП "Орловской областной коллегии адвокатов-2" и ООКА "Межрегионюрцентр", платёжное поручение N 52 от 27.10.2009 г.

Судом первой инстанции указанные расходы взысканы с ответчика в полном объеме. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных сумм исходя из следующего.

В силу п. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при оценке разумности расходов следует учитывать в частности, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом в суд 2 ноября 2009 года. Данное исковое заявление было подписано ИП Ильиной Г.Л. Предварительное судебное заседание по делу состоялось 30 ноября 2009 г., судебное заседание ? 14 декабря и 18 декабря 2009 года (с учетом перерыва в судебном заседании). Из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении спора в судебных заседаниях присутствовал Банин С.Н. ? представитель ИП Ильиной Г.Л.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 14.12.2009 года ответчик представил доказательства погашения основного долга, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

В обоснование размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Прейскурант цен на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП "Орловской областной коллегии адвокатов-2", утвержденный Постановлением Президиума НП "Орловская областная коллегия адвокатов -2" от 22.02.2008 г. и Прейскурант на предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Протоколом собрания членов ООКА "Межрегионюрцентр" от 11.01.2008 года.

Согласно Прейскуранту цен на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП "Орловской областной коллегии адвокатов-2" за осуществление представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) размер вознаграждения составляет 5% от суммы иска, но не менее 7000 рублей. Согласно Прейскуранту на предоставление квалифицированной юридической помощи ООКА "Межрегионюрцентр" за осуществление представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) размер вознаграждения составляет 15% от суммы иска, но не менее 15 000 рублей.

При этом размер вознаграждения в указанных документах определен вне зависимости от числа судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Учитывая размер заявленных исковых требований, средний уровень цен на оказание квалифицированной юридической помощи, продолжительность и незначительную сложность настоящего дела, суд апелляционной инстанции, с учетом требований п. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, согласно Постановлению N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 ? 112, 266 ? 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009 г. по делу N А48-5530/2009 изменить в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до 10 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цурковой Ирины Альбертовны в пользу Индивидуального предпринимателя Ильиной Галины Леонидовны 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. пени и 4979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009 г. по делу N А48-5530/2009 оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ильиной Галины Леонидовны в пользу Индивидуального предпринимателя Цурковой Ирины Альбертовны 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева