Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 4908/07 Суд правомерно признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, поскольку общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов с обоснованием налоговых вычетов, подлежащих возмещению из бюджета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 4908/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 по делу N А44-3455/2005-6 Арбитражного суда Новгородской области, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция), выразившегося в невозврате из бюджета 56 019 480 рублей налога на добавленную стоимость, и недействительным требования инспекции от 20.07.2005 N 616 об уплате 78 878 735 рублей налога на добавленную стоимость и 3 924 088 рублей 63 копеек пеней.

По мнению общества, инспекция незаконно уклонилась от исполнения обязанности по возврату 56 019 480 рублей налога, излишне уплаченного его правопредшественником - обществом с ограниченной ответственностью "Дэнди дистрибьюшн" (далее - ООО "Дэнди Дистрибьюшн"). Общество также полагает, что наличие указанной переплаты и 36 931 238 рублей налога, подлежащего возмещению из бюджета на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года подтверждают неправомерность выставленного инспекцией требования об уплате недоимки и пеней за март, апрель 2005 года по операциям реализации на территории Российской Федерации (на внутреннем рынке).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2005 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 решение суда первой инстанции от 14.10.2005 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.04.2006 решение от 14.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Новгородской области решением от 06.07.2006 заявленные требования общества удовлетворил и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 данное решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доводы общества правомерными исходя из следующего.

На момент выставления требования от 20.07.2005 N 616 инспекция располагала документами, подтверждающими правопреемство общества, переплату 56 019 180 рублей налога на добавленную стоимость по операциям, произведенным на территории Российской Федерации (внутреннему рынку). Кроме того, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, в соответствии с которой налоговые вычеты, подлежащие возмещению из бюджета, составили 36 931 238 рублей.

При данных обстоятельствах, по мнению судов, у инспекции не имелось оснований для направления обществу требования с предложением об уплате 78 878 735 рублей налога на добавленную стоимость и начисления пеней в сумме 3 924 088 рублей 63 копеек.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.01.2007 решение суда первой инстанции от 06.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 изменил. В удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате 56 019 480 рублей налога на добавленную стоимость отказал. При этом суд кассационной инстанции признал правомерными выводы судов о наличии переплаты налога на добавленную стоимость, однако посчитал, что признаков незаконного бездействия инспекции не имеется, поскольку инспекция на момент обращения общества с заявлением о возврате налога не располагала необходимыми документами о наличии переплаты налога. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении (с учетом дополнения к нему), поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Новгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 инспекция просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права.

Как полагает заявитель, выводы судов о наличии переплаты по налогу основаны на односторонне исследованных доказательствах, без учета того, что недоимка, указанная в требовании, не была погашена ни на момент выставления требования, ни в период рассмотрения дела в суде. Что касается причитающейся к возмещению из бюджета суммы налога за март 2005 года, то она не могла быть зачтена в счет уплаты налога по внутреннему рынку, поскольку к моменту выставления требования решение налоговым органом о возмещении еще не было принято.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Подобных оснований в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом обсуждения при неоднократном рассмотрении дела в судах трех инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не могут повлиять на правовую определенность обжалуемых судебных актов.

Таким образом, изучив материалы дела, принятые по нему судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А44-3455/2005-6 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.А. Маковская