Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-8585/13

г. Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А03-10867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - С.В. Приваленкова по доверенности от 10.09.2013, паспорт,

от потерпевшего - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьпродукт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2013 г. по делу N А03-10867/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Межмуниципального управления "Бийское" Министерства внутренних дел Российской Федерации (659300, Алтайский Край, г. Бийск, пер. Мопровский, д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтьпродукт" (ОГРН 1112204005220, ИНН 2204057062, 659306, Алтайский Край, г. Бийск, ул. Мухачева, д. 139-65)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле потерпевшего: открытое акционерное общество "Газпром нефть" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16; 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5 лит. А),

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление "Бийское" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, МУ МВД РФ "Бийское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтьпродукт" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Газнефтьпродукт") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - потерпевший, ОАО "Газпром нефть").

Решением суда от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что заключение экспертов получено по данному делу с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства. Указывает, что вина общества отсутствует. Кроме этого апеллянт считает, что наличие общей доверенности не является надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Газпром нефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению данного общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган и ОАО "Газпром нефть" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Газнефтьпродукт", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 в МУ МВД России "Бийское" поступило заявление ОАО "Газпром нефть" о незаконном использовании ООО "Газнефтьпродукт" изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками N N 408555, 422319, 421910, 447080, 382925, 418264, 395503, 402278 и 402279, допущенных при оформлении автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной южнее контрольно-пропускного пункта ГИБДД УВД г. Бийска автодороги Новосибирск-Ташанта.

09.10.2012 сотрудниками МУ МВД "Бийское" проведен осмотр АЗС, расположенной южнее контрольно-пропускного пункта ГИБДД УВД г. Бийска автодороги Новосибирск-Ташанта, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

Определением от 10.10.2012 инспектором МУ МВД "Бийское" возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.03.2013 в отношении общества административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении N 1824/0143975 по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Газнефтьпродукт" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ и отсутствии существенных процессуальных нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрено наложение на должностных лиц административного штрафа за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Анализ приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что для привлечения лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать (1) тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, (2) однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, (3) возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Газнефтьпродукт" вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) N N 408555, 422319, 421910, 447080, 382925, 418264, 395503, 402278 и 4022279 является ОАО "Газпром нефть", которое обладает исключительным правом в России на использование зарегистрированных изобразительных объемных элементов в отношении указанных в свидетельствах товаров и услуг.

На основании договора аренды от 24.04.2012, заключенным между предпринимателем Васневым А.Н. и ООО "Газнефтьпродукт", общество арендует автозаправочную станцию (далее - АЗС), расположенную южнее контрольно-пропускного пункта ГИБДД УВД г. Бийска автодороги Новосибирск-Ташанта.

С заявлением о незаконном использовании ООО "Газнефтьпродукт" изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками N N 408555, 422319, 421910, 447080, 382925, 418264, 395503, 402278 и 402279 в МУ МВД России "Бийское" 03.10.2013 от ОАО "Газпром нефть" представлен фотоматериал, а также экспертное заключение от 02.08.2012.

В результате проведенного административным органом осмотра установлено, что указанная АЗС используется в деятельности ООО "Газнефтьпродукт" по розничной продаже нефтепродуктов. АЗС оформлена с использованием изображений, содержащих изобразительные элементы, символы, буквы, обозначения, имеющие тождественное до степени смешения сходство с зарегистрированными товарными знаками (знаки обслуживания) в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N N 408555, 422319, 421910, 447080, 382925, 418264, 395503, 402278 и 4022279 без разрешения правообладателя - ОАО "Газпром нефть".

В рамках административного расследования для определения тождественного до степени смешения сходства товарных знаков, определением от 29.10.2012 административным органом назначено проведение идентификационной экспертизы, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" (далее - ЗАО "Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО").

По результатам проведенной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 27.11.2013 N 2711/12.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения изображений, использованных при оформлении объектов, расположенных на территории АЗС, расположенной южнее контрольно-пропускного пункта ГИБДД УВД г. Бийска автодороги Новосибирск-Ташанта, с обозначениями товарных знаков N N 408555, 422319, 421910, 447080, 382925, 418264, 395503, 402278 и 4022279, исключительные права на использование которых принадлежат ОАО "Газпром нефть". Обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 402278 и 4022279 размещены на лицевой стороне навеса, оформленного по периметру выпуклым коробом, межколонных элементов, топливно-раздаточных колонок, придорожной стелы. Обозначения, сходные до степени смешения со знаками NN 408555, 422319, 421910, 447080, 382925, 418264 и 395503 размещены на лицевой стороне навеса, оформленного по периметру выпуклым коробом, межколонных элементов, топливно-раздаточных колонок, придорожной стелы, указателях движения по территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО "Бурова и партнеры" от 02.08.2012, экспертным заключением от 27.11.2013 N 2711/12, протоколом осмотра от 09.10.2012, представленными фототаблицами, а также протоколом об административном правонарушении от 14.03.2013 N 1824/0143975, подтверждаются доводы административного органа о том, что при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов населению обществом используются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 408555, 422319, 421910, 447080, 382925, 418264, 395503, 402278 и 4022279 ОАО "Газпром нефть". Доказательств того, что ООО "Газнефтьпродукт" использует эти изображения на основании разрешения, выданного правообладателями, обществом не представлено, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Газнефтьпродукт" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства регулирующие правоотношения складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии наличие в действиях (бездействии) ООО "Газнефтьпродукт" субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апеллянт считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку ОАО "Газпром нефть" параллельно с написанием заявления обратилось с аналогичным заявлением в отдел полиции по Зональному району МО МВД России "Обской" и по аналогичному делу также проводилась экспертиза, по результатам которой тождественных либо сходных до степени смешения знаков, изображений и обозначений ОАО "Газпром нефть" и ООО "Газнефтьпродукт" на АЗС расположенной в с. Зональное не установлено.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апеллянта, поскольку проведение экспертизы по иному делу об административном правонарушении, соответственно, на основании иных фактических обстоятельств дела и по иным доказательствам, не свидетельствует о тождественности исследований и не опровергает выводов суда по настоящему делу, так как и прекращение одним административным органом дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения и впоследствии привлечении к административной ответственности обществом по другому делу.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статей 14.10 КоАП РФ, в действиях ООО "Газнефтьпродукт" подтверждаются материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении от 14.06.2013 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о месте его составления - г. Бийск. Протокол об административном правонарушении также содержит описание события административного правонарушения, в частности, фактически выявленные административным органом по адресу, указанному в заявлении, нарушения, в нем имеется ссылка на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 составлен в присутствии представителя ООО "Газнефтьпродукт" Приваленкова С.В., ему разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения и замечания по протоколу, вручена копия протокола.

Апеллянт в жалобе также указывает на существенные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что заключение экспертов получено по данному делу с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что общество ознакомлено с определением о назначении экспертизы 29.10.2102, при ознакомлении с определением о назначении экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности общество не воспользовалось правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе не заявило отвод эксперту, не просило о привлечении в качестве эксперта иных лиц, не ставило дополнительные вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Общество ссылается на направление адрес административного органа многочисленных ходатайств.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О и др.). В случае же отказа в удовлетворении ходатайства решение судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения (статьи 24.4, 25.1 и 29.12 КоАП Российской Федерации).

Указанные требования соблюдены административным органом, поскольку результаты заявленных обществом ходатайств оформлены в виде мотивированных определений и направлены в адрес общества. Направление определений на следующий день после рассмотрения ходатайств о рассмотрения не свидетельствует о нарушении указанных требований КоАП РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то что, ЗАО "Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" заинтересованно в положительном результате экспертизы лишь для лиц, чьи права защищаются, не может быть принято во внимание, поскольку данное утверждение носит предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает необоснованной позицию общества о недопустимости доказательства - заключения эксперта от 27.11.2013 N 2711/12, которое подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что вопрос о тождественности либо схожести до степени смешения рассматриваемых знаков и обозначений остался не выясненным отклоняется апелляционным судом.

В данном случае, оценивая правильность сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами права, выводы суд соответствуют рекомендация, данным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. О наличии опасности смешения свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные экспертного заключения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

С учетом этого, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд также считает используемое обществом обозначение сходным в целом с противопоставленными товарными знаками правообладателя благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному их близким композиционным построением. Товарные знаки ОАО "Газпром нефть" при реализации нефтепродуктов населению обладают существенной различительной способностью, узнаваемостью на данном рынке, ими маркированы многочисленные автозаправочные станции в России. На усиление различительной способности влияет наличие у ОАО "Газпром нефть" группы товарных знаков с указанными словесным и изобразительным элементами, а также длительность использования этих знаков на товарном рынке России.

Таким образом, размещение обозначения, сходного до степени смешения тождественного с товарным знаком правообладателя является нарушением исключительного права на товарный знак.

В жалобе апеллянт указывает на то, что административным органом допущены нарушения при проведении экспертизы, ознакомление о ее проведении произошло в отсутствие законного представителя общества, а наличие общей доверенности не является надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Ссылка апелляционной жалобы в данной части не принимается судебной коллегией, поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о проведении экспертизы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума N 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица по его юридическому адресу о процессуальных действиях в ходе производству по делу об административном правонарушении, что не оспаривается апеллянтом, не нарушает требований закона.

В этом случае неявка законного представителя для ознакомления с процессуальными документами, направление обществом для этого лица по общей доверенности, не влекут вывода о несоблюдении процедуры, а действия, совершенные таким доверенным лицом порождали бы правовые последствия для самого заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2013 по делу N А03-4532/2013 ООО "Газнефтьпродукт" уже привлечено к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ за данное правонарушение.

Исходя из текста названного решения общество привлечено к административной ответственности за использование товарных знаков N N 382925, 418264 и 395503, в то время как в рамках настоящего дела обществу вменяется незаконное использование иных товарных знаков NN 408555, 422319, 421910, 447080, 402278 и 4022279.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для удовлетворения ходатайства, поступившего от апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований административному органу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, оснований не имеется, поскольку срок, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, исчисляется на момент рассмотрения заявления административного органа в суде первой инстанции. Довод представителя апеллянта о возможности исчисления этого срока на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм права.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

С учетом этого, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, правомерно учел привлечение общества к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 по делу N А03-4532/2013.

Поскольку факты нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2013 г. по делу N А03-10867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко М.Х. Музыкантова