Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N 16577/11 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной или прекращения правовой охраны товарного знака

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Поводом для обращения организации в суд послужило использование ее словесного товарного знака обществом.

Суды трех инстанций сочли, что права истца не нарушены.

Ответчик продает продукцию, отнесенную к иному классу МКТУ. Спорный товарный знак "С ПЫЛУ С ЖАРУ" не имеет различительной способности (является общераспространенным выражением).

Кроме того, товарный знак размещался на этикетках мелким шрифтом, сбоку упаковки. Продукция маркирована иными известными брендами.

Президиум ВАС РФ указал на ошибочность этих выводов и пояснил следующее.

В силу ГК РФ продукция, этикетки, упаковки, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Словесное обозначение считается тождественным, если оно совпадает с другим во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

В данном деле спорные словесные обозначения тождественны.

Нижестоящие суды указали на отсутствие различительной способности товарного знака.

Между тем нужно было учесть, что данному товарному знаку предоставлена правовая охрана и она не оспорена.

Также суды необоснованно оценили размер шрифта обозначения, место его размещения на упаковке, наличие иных товарных знаков.

Однако все перечисленное не имеет правового значения, если установлена тождественность противопоставляемых обозначений. Это не влияет на вывод о наличии в действиях правонарушения.

Кроме того, при установлении однородности продукции должны учитываться обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения); вид материала, из которого они изготовлены; взаимодополняемость либо взаимозаменяемость; условия реализации; круг потребителей; традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

С учетом этого товары истца и ответчика относились к одному роду - продукты питания, имеющие одни потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей. Они взаимозаменяемы. Это в совокупности свидетельствует об их однородности.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N 16577/11


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2012 г., N 8


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 26.06.2012


Номер дела в первой инстанции: А40-2569/11-27-22


Истец: ООО "ЛИНА"

Ответчик: ООО "МАКДОНАЛДС"


Хронология рассмотрения дела:


24.05.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9436/11