Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-15664/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

дело N А32-3691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - Дмитриев В.И.;

представитель Левченко А.В. по доверенности от 15.01.2013;

от ответчика - директор Шмидт Ю.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-3691/2013

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева В.И.

к ответчику - ООО "Энерго"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24750 рублей.

Определением от 07.05.2013 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24750 рублей прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что произведенная истцом оплата в качестве компенсационного взноса в саморегулируемую организацию является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Денежные средства перечислены истцом в счет несуществующего обязательства, поскольку ответчик не является саморегулируемой организацией. Судом первой инстанции не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензии истцом не направлялись в течение длительного периода. Истцу выдана копия свидетельства члена СРО НП "Строительное региональное объединение", которую предприниматель использовал в своей деятельности. По мнению заявителя, ходатайство об истребовании доказательств необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. Заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СРО НП "Строительное региональное объединение".

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 2 от 01.03.2010 индивидуальный предприниматель Дмитриев В.И. перечислил на расчетный счет ООО "Энерго" денежные средства на общую сумму 100000 рублей (л.д. 9). В назначении платежа указано на оплату компенсационного взноса в "СРО" по счету N 58 от 01.03.2010.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, индивидуальный предприниматель Дмитриев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

На основании вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей в счет уплаты компенсационного взноса в саморегулируемую организацию, что подтверждается платежным поручением N 2 от 01.03.2010.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации в области проведения строительных электромонтажных работ индивидуальным предпринимателем Дмитриевым В.И. получено не было.

Кроме того, ООО "Энерго" не является саморегулируемой организацией, уполномоченной на выдачу соответствующих свидетельств.

Таким образом, ответчиком неосновательно получены от истца денежные средства в размере 100000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возвращения истцу денежных средств в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что претензии истцом не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие претензий к ООО "Энерго" само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по предоставлению встречного исполнения.

Довод заявителя жалобы о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения названной нормы Кодекса к анализируемым отношениям сторон не имеется. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу выдана копия свидетельства, которую предприниматель использовал в своей деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 10), выданная ООО "Энерго", не может быть использована иным хозяйствующим субъектом и не является доказательством, свидетельствующим о предоставлении встречного исполнения в счет оплаты денежных средств по платежному поручению N 2 от 01.03.2010.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной ООО "Энерго" 12.03.2010 индивидуальному предпринимателю Дмитриеву В.И. (л.д. 30).

Однако, доказательства того, что на основании данной доверенности индивидуальный предприниматель вступал в какие-либо договорные отношения с иными лицами и выполнял в рамках исполнения данных договоров работы, в материалах дела отсутствуют.

По указанным договорам стороной обязательства являлось бы ООО "Энерго", заявитель жалобы не представил доказательств наличия таких отношений с третьими лицами.

Кроме того, подпись представителя в доверенности отсутствует, доказательства передачи доверенности не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайство об истребовании доказательств необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств: договоров за период с 12.03.2010 по 31.12.2012, актов выполненных работ за период с 12.03.2010 по 31.12.2012, счетов за период с 12.03.2010 по 31.12.2012, банковские выписки с 12.03.2010 по 31.12.2012, банковские выписки о движении по расчетному счету индивидуального предпринимателя Дмитриева В.И., налоговая отчетность индивидуального предпринимателя Дмитриева В.И., справка о наличии банковских счетов предпринимателя.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Как отмечено выше, в истребовании указанных доказательств судом первой инстанции отказано в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные в ходатайстве документы могут подтвердить факт ведения Дмитриевым В.И. предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт ведения деятельности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СРО НП "Строительное региональное объединение".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности СРО НП "Строительное региональное объединение".

Привлечение к участию в деле указанного третьего лица не может повлиять на исполнение ответчиком обязанности по возвращению денежных средств, неосновательно полученных от истца.

Основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица, отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-3691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.