Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11640/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А60-15834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика"-представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2013 года

по делу N А60-15834/2013,

принятое судьёй Ю.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (ИНН 6671311012, ОГРН 1106671002855)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее-ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", истец ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (далее- ООО "Новая энергетика", ответчик ) о взыскании 3326840 рублей 49 копеек, в том числе: 3 268 494 рублей 52 копеек - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, и 58 345 рублей 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.01.2013 по 23.04.2013, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности на основании ст.ст. 309,310,314,395,408,486,548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

10.07.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 4 036 383 рублей 01 копейки и увеличением периода - в том числе за апрель 2013 года и увеличением в части взыскании процентов до 124 332 рублей 66 копеек (период начисления - с 11.01.2013 по 10.07.2013) на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года (резолютивная часть от 01.08.2013 г., судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Новая Энергетика" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 4 160 715 рублей 67 копеек, в том числе: долг в размере 4 036 383 рубля 01 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2013 по 10.07.2013, в размере 124 332 руб. 66 коп. Начислено на сумму долга 4036383 рубля 01 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начиная с 11.07.2013 по день фактической оплаты задолженности. С ООО "Новая Энергетика" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 843 рубля 83 копейки и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 959 рублей 75 копеек.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. ООО "Новая энергетика" считает, что предоставленные расчёты являются недостоверными. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" как Теплоснабжающей организацией и ООО "Новая энергетика" как Потребителем подписан с протоколом разногласий договор теплоснабжения N 96547 от 23.09.2011 г. по объектам котельная ВТБ, котельная "Земледелец" (далее - договор N 96547 от 23.09.2011) (л.д. 20-58 ), приложение N5 (л.д.29). Протокол разногласий и протокол согласования разногласий в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском, истец в исковом заявлении указывает на то, что договор энергоснабжения N 96547 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условий, вместе с тем утверждает, что в период с декабря 2012 по февраль 2013 года, в апреле 2013 г. отпустил ответчику по указанным в Приложении N 5 к договору объектам тепловую энергию общей стоимостью 4 036 383 руб. 01 коп., предъявил к оплате ответчику счета - фактуры N 3600503883 от 28.02.2013 г., N 3600500054 от 31.01.2013 г., N 3600539291 от 31.12.2012 г. N 3600511600 от 30.04.2013 г. за поставленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель на сумму 4 036 383 руб. 01 коп. (л.д. 86, 59-61).

Стоимость тепловой энергии определена истцом с учетом тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011 постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 207-ПК от 18.12.2012.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в спорный период составила сумму 4 036 383 руб. 01 коп. (л.д. 68-71, 88-91).

Наличие указанной задолженности за принятую тепловую энергию и теплоноситель послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в силу сложившихся фактических договорных отношений по энергоснабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, отсутствия возражений ответчика по иску и доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения с поставщиком не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной через присоединенную сеть тепловой энергии.

Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период подтвержден ведомостями отпущенной тепловой энергии, ответчиком не оспорен.

При этом следует отметить, что в суд первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, отзыв на иск в нарушение ст.131 АПК РФ не представил, правом на заявление возражений по иску не воспользовался, а потому несет риск несовершения процессуальных действий (9,41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле документов и отсутствия возражений ответчика по иску, рассмотрев иск в отсутствие представителя ответчика (ст.156 АПК РФ).

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате отпущенной в период с декабря 2012 по февраль 2013 года, в апреле 2013 года тепловой энергии, возражений по иску, контррасчёт задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом расчёты являются недостоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая в жалобе на недостоверность расчета ответчик вместе с тем не привел каких-либо аргументов в обоснование данного довода, не представил в материалы дела доказательств того, данный расчёт задолженности является неверным, в связи с чем в силу положений ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые ссылается.

Исходя из пояснений истца в исковом заявлении и имеющихся в деле документов, учёт количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществлялся по допущенным в эксплуатацию коммерческим приборам учёта Потребителя, указанным в Приложении N5 к договору N 96547, подписанному сторонами. Согласно Приложению N5 к договору N 96547 от 23.09.2011 г. местами установки узла учета тепловой энергии являются котельная ВТБ, расположенная по ул. Мира, 2Б г. Верхняя Тура; котельная "Земледелец", расположенная по ул. Совхозная, 16Б г. Верхняя Тура.

В результате произведенного технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии источника - блочно-модульной газовой котельной ВТБ, расположенной по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Мира, 2б актом допуска в эксплуатацию от 24.09.2012 г. допущен в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии на источнике теплоты. В результате произведенного технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии источника -блочно-модульной газовой котельной пос. Земледелец, расположенной по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Совхозная, 16Б актом первичного допуска в эксплуатацию от 24.09.2012 г. допущен в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии на источнике теплоты. (л.д. 64-67)

Представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя объектами ООО "Новая энергетика" за период с декабря 2012 по февраль 2013 года, за апрель 2013 года составлен на основании Приказа Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального комплекса " и данных приборов учета, расположенных на объектах по адресу: г. Верхняя Тура, котельная п. Земледелец, котельная ВТБ.

Каких- либо документальных сведений о наличии у ответчика разногласий по объему и стоимости потребленной тепловой энергии, указанных в расчёте задолженности истца, в материалах дела не имеется. Доказательств потребления иного, меньшего объема потребленной тепловой энергии не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности на сумму 4 036 383 руб. 01 коп. за отпущенную в период с декабря 2012 по февраль 2013 года, в апреле 2013 года тепловую энергию в материалы дела ответчик также не представил, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме (ст.8,307,309,310,544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.07.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 036 383 руб. 01 коп., начиная с 11.07.2013 по день фактической ее уплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2013 по 10.07.2013, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляют 124 332 руб. 66 коп. (л.д. 85). Ответчиком расчет не оспорен (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2013 на сумму долга и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 08 августа 2013 года является законным, обоснованным, оснований для изменения, отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года по делу N А60-15834 /2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц