Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11671/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А60-14681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" - не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Поповой Марии Юрьевны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Поповой Марии Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2013 года

по делу N А60-14681/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (ОГРН 1106632001277, ИНН 6632033040)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Марии Юрьевне (ОГРН 304663203000022, ИНН 663207552713)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (далее - ООО "ТСК "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Марии Юрьевне (далее - ИП Попова М. Ю., ответчик) о взыскании 104 093 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в январе - феврале 2013 года в рамках договора N 992-Д от 01.03.2012, а также 2 134 руб. 80 коп. пени, начисленных за период с 26.02.2013 по 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ИП Поповой М. Ю. в пользу ООО "ТСК "Вертикаль" взыскано 104 093 руб. 54 коп. задолженности, 2 134 руб. 80 коп. пени, начисленных за период с 26.02.2013 по 01.04.2013, а также 4 186 руб. 85 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 69-72).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что произвел оплату по договору 05.03.2013 в сумме 70 000 руб., 05.04.2013 - 70 000 руб., 23.05.2013 - 65 311 руб. 43 коп., о чем юрист и бухгалтерия ООО "ТСК "Вертикаль" были уведомлены.

В приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий платежных поручений от 23.05.2013 N 57938138, от 05.04.2013 N 57937872, от 05.03.2013 N 57937695, отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении и обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК "Вертикаль" (энергоснабжающая организация) и ИП Поповой М. Ю. (абонент) 01.03.2012 подписан договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 992-Д, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (п.1.1 договора, л.д. 19-22).

Согласно п. 1.3 договора поставка тепловой энергии осуществляется по адресам абонента, указанным в Приложении N 2 (л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика для оплаты тепловой энергии, отпущенной в январе-феврале 2013 года, предъявлены счета-фактуры N 00000105, N 00000824 от 31.01.2013, N 00001217, N 00001060 от 28.02.2013 (л.д. 27-30), на общую сумму 111 710 руб. 84 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за потребленную тепловую энергию производятся согласно действующим тарифам.

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Оплата тепловой энергии абонентом в соответствии с договором производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.14 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 6.1 договора, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец, не оспорены, возражения на иск не представлены.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, а также правомерного начисления договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, участия не принимал, отзыв не представил, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении в качестве обоснования своих требований.

Таким образом, не оспаривая факт потребления поставленного ресурса и его объем, а также расчет истца, ответчик не представил при рассмотрении дела судом первой инстанции также и доказательств полной оплаты поставленного ресурса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 104 093 руб. 54 коп., пени в размере 2 134 руб. 80 коп., начисленные на основании договора, и правомерно удовлетворил их.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60-14681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская