Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11407/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А60-15796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

от заявителя индивидуального предпринимателя Панюгина Сергея Анатольевича (ОГРН 311665813900015, ИНН 661001400897): не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Панюгина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года по делу N А60-15796/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Панюгина Сергея Анатольевича

к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панюгин Сергей Анатольевич (далее - заявитель, ИП Панюгин С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 18.04.2013 N 1304.0148.4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель указывает на отсутствие оснований для проведения контрольных мероприятий; а также ссылается на то, что в постановлении об административном правонарушении не отражена надлежащим образом вина предпринимателя во вменяемом административном правонарушении.

Административная комиссия отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 в 07 час. 38 мин. должностными лицами МКУ "Муниципальная транспортная инспекция" проводилась проверка работы маршрутных транспортных средств на маршруте N 050 "17мехколонна - УрФУ" и установлено, что ИП Панюгин С.А. осуществлял перевозку пассажиров автобусами по маршруту N 050 "17 Мехколонна - УрФУ" при отсутствии договора на обслуживание муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а также паспорта маршрута перевозчика, что зафиксировано в акте от 09.04.2013 (л.д. 30).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга в отношении предпринимателя составлен протокол от 11.04.2013 N 7 об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административным правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области N 52-ОЗ) (л.д. 11-13).

18.04.2013 Административной комиссией вынесено постановление N 1304.0148.4, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области N 52-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области N 52-ОЗ осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом муниципального сообщения в случае отсутствия договора об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспорта маршрута перевозчика, подтверждающих право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров по соответствующему маршруту, в случае, если муниципальными нормативными правовыми актами предусмотрено заключение такого договора и получение такого паспорта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 Положения об организации маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 05.07.2011 N 2817, перевозка пассажиров по маршрутам регулярного городского сообщения осуществляется на основании и в соответствии с условиями договора, заключенного перевозчиком с Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по результатам открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на срок от года до пяти лет, и паспорта маршрута регулярного городского сообщения, согласованного с Комитетом на период действия такого договора.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.06.2012 N 2754 создано муниципальное казенное учреждение "Муниципальная транспортная инспекция", основной целью деятельности данного Учреждения является сбор и анализ информации о качестве оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа на территории муниципального образования "город Екатеринбург"; функции и полномочия учредителя муниципального казенного учреждения "Муниципальная транспортная инспекция" возложены на Администрацию города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга.

Факт осуществления предпринимателем 09.04.2013 в 07 час. 38 мин. перевозки пассажиров автобусами по маршруту N 050 "17 Мехколонна - УрФУ" в отсутствии договора на обслуживание муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а также паспорта маршрута перевозчика, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2013 N 7 (л.д. 11-13), актом от 09.04.2013 (л.д. 30) с приложением фотоматериалов, копии путевого листа от 09.04.2013 на транспортное средство с регистрационным номером С 278 ЕЕ, работающего на маршруте N 050, выданного ИП Панюгиным С.А.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о недоказанности события административного правонарушения со ссылкой на нарушение требований действующего законодательства при проведении проверочных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае проверка в отношении ИП Панюгина С.А. в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась; факт осуществления предпринимателем 09.04.2013 в 07 час. 38 мин. перевозки пассажиров автобусами по маршруту N 050 "17 Мехколонна - УрФУ" в отсутствии договора на обслуживание муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а также паспорта маршрута перевозчика зафиксирован должностными лицами МКУ "Муниципальная транспортная инспекция" без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.

В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения был исследован административным органом; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вина предпринимателя надлежащим образом не установлена, со ссылкой на судебный акт по делу N А60-14747/2010 (л.д. 57-61), а также на наличие у ИП Панюгина С.А. доверенности от 13.12.2012, выданной ИП Тереховой Н.Ю. на ведение дел при организации регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 050 "17 Мехколонна - УрФУ" (л.д. 55), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14747/2010 следует, что антимонопольным органом обоснованно признаны нарушающими положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия Администрации города Екатеринбурга, в частности, по направлению перевозчикам писем о закрытии маршрутов, в том числе, маршрута N 050, по закрытию маршрута N 50 с открытием взамен маршрута N 50-М, по закреплению за МУП "МОАП" маршрута N 50-М.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14747/2010 ИП Панюгиным С.А. предпринимались меры, направленные на заключение договора на обслуживание муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом с Администрацией города Екатеринбурга, и ему было незаконно отказано в заключении такого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 11.04.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 18.04.2013 составлены в присутствии ИП Панюгина С.А.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному размеру санкции п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административной комиссии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-15796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панюгина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина