Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 01АП-3280/11

26 июля 2011 г.

Дело N А79-5477/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2011 по делу N А79-5477/2010, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сура", г. Чебоксары (ИНН 2130009128, ОГРН 1062130013945), к закрытому акционерному обществу фирма "Чебоксарская керамика", г.Чебоксары (ИНН 2126000757, ОГРН 1022100984003), при участии третьих лиц: Терликовой Надежды Николаевны, с. Аликово Чувашской Республики, Матвеева Вячеслава Геннадьевича, г. Чебоксары, Васильевой Татьяны Варсонофьевны, г.Чебоксары, Паркаева Алексея Анатольевича, г. Чебоксары, Архилиной Веры Ардальоновны, г. Чебоксары, Баймулкина Юрия Викторовича, г.Чебоксары, Дудиной Валентины Петровны, г. Чебоксары, Пчелова Василия Егоровича, г. Москва, Григорьевой Валентины Алексеевны, г.Москва, Федорова Юрия Александровича, г. Чебоксары, Ефимовой Галины Вениаминовны, г. Чебоксары, Кузнецовой Ольги Ильиничны, дер. Вурманкасы Чебоксарского района Чувашской Республики, Николаева Петра Николаевича, г. Чебоксары, Алексеева Юрия Ивановича, г.Чебоксары, Ардвентьевой Светланы Анатольевны, г. Санкт-Петербург, Петровой Ольги Станиславовны, г. Чебоксары, Семеновой Татьяны Владимировны, г. Чебоксары, Дегтяревой Галины Григорьевны, г.Чебоксары, Антонова Евгения Николаевича, г. Чебоксары, Овчинникова Игоря Владимировича, г, Чебоксары, Кожевникова Василия Николаевича, г.Чебоксары, Кожевникова Евгения Николаевича, г. Чеборксары, Гордова Евгения Алексеевича, г. Чебоксары, Давлетбаевой Людмилы Адиповны, г.Чебоксары, Тихоновой Надежды Валериановны, дер. Н. Хоразаны Аликовского района Чувашской Республики, Кострова Юрия Ивановича, дер. Кочак-Глуруново Чебоксарского района Чувашской Республики, Локтева Алексея Александровича, г. Чебоксары, Локтева Максима Алексеевича, г. Чебоксары, Локтевой Марии Ивановны, г. Чебоксары, Бачушканой Галины Ильиничны, г. Чебоксары, Бачушкана Ивана Владимировича, г. Чебоксары, Ичанкина Льва Николаевича, г. Чебоксары, Ичанкиной Татьяны Николаевны, г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Ависта", г. Чебоксары, закрытого акционерного общества "Компания "Сура", г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Торговая база ЧЗСМ", г. Чебоксары, о понуждении к исполнению договорных обязательств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сура" - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества фирма "Чебоксарская керамика" - Вахромеева Е.В. по доверенности от 11.10.2010 (сроком на 1 год);

от Терликовой Надежды Николаевна, Баймулкина Юрия Викторовича, Петровой Ольги Станиславовны - Благодатских И.Е. по ордеру от 12.07.2011 N 31;

от Пчелова Василия Егоровича - лично на основании паспорта;

от Григорьевой Валентины Алексеевны - лично на основании паспорта;

от Антонова Евгения Николаевича - лично на основании паспорта, Степанов П.Н. по доверенности от 31.12.2010 N 157 (сроком на 3 года);

от Паркаева Алексея Анатольевича - Антонов Е.Н. по доверенности от 12.04.2011 (сроком на 3 года);

от Матвеева Вячеслава Геннадьевича - не явился, извещен;

от Васильевой Татьяны Варсонофьевны - не явился, извещен;

от Архилиной Веры Ардальоновны- не явился, извещен;

от Дудиной Валентины Петровны - не явился, извещен;

от Федорова Юрия Александровича - не явился, извещен;

от Ефимовой Галины Вениаминовны - не явился, извещен;

от Кузнецовой Ольги Ильиничны - не явился, извещен;

от Николаева Петра Николаевича - не явился, извещен;

от Алексеева Юрия Ивановича - не явился, извещен;

от Ардвентьевой Светланы Анатольевны - не явился, извещен;

от Семеновой Татьяны Владимировны - не явился, извещен;

от Дегтяревой Галины Григорьевны - не явился, извещен;

от Кожевникова Василия Николаевича - не явился, извещен;

от Кожевникова Евгения Николаевича - не явился, извещен;

от Гордова Евгения Алексеевича - не явился, извещен;

от Давлетбаевой Людмилы Адиповны - не явился, извещен;

от Тихоновой Надежды Валериановны - не явился, извещен;

от Кострова Юрия Ивановича - не явился, извещен;

от Локтева Алексея Александровича - не явился, извещен;

от Локтева Максима Алесеевича - не явился, извещен;

от Бачушкан Галины Ильиничны - не явился, извещен;

от Ичанкина Льва Николаевича - не явился, извещен;

от Ичанкиной Татьяны Николаевны - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ависта" - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Компания "Сура" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая база ЧЗСМ" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Сура" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о понуждении закрытого акционерного общества фирма "Чебоксарская керамика" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору инвестирования строительства жилого дома от 15.01.2007, передать построенные квартиры в доме 11 по ул. Ашмарина в г. Чебоксары пропорционально доле участия в инвестировании, а также документацию на них в целях регистрации прав.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил определить долю ООО "Сура" в первом пусковом комплексе многоквартирного жилого дома (квартиры с N 18 по N 70) в осях А-Б дома 11 по ул.Ашмарина в г.Чебоксары в виде квартир общей площадью 1187,7 кв.м; выделить долю ООО "Сура" в первом пусковом комплексе многоквартирного жилого дома (квартиры с N 18 по N 70) в осях А-Б дома 11 по ул.Ашмарина в г.Чебоксары в виде квартир N 20, 23, 24, 34, 41, 49, 52, 53, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69 общей площадью 1187,7 кв.м; признать право собственности ООО "Сура" на указанные квартиры.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Терликова Надежда Николаевна, Матвеев Вячеслав Геннадьевич, Васильева Татьяна Варсонофьевна, Паркаев Алексей Анатольевич, Архилина Вера Ардальоновна, Баймулкин Юрия Викторович, Дудина Валентина Петровна, Пчелов Василий Егорович, Григорьева Валентина Алексеевна, Федоров Юрий Александрович, Ефимова Галина Вениаминовна, Кузнецова Ольга Ильинична, Николаев Петр Николаевич, Алексеев Юрий Иванович, Ардвентьева Светлана Анатольевна, Петрова Ольга Станиславовна, Семенова Татьяна Владимировна, Дегтярева Галина Григорьевна, Антонов Евгений Николаевич, Овчинников Игорь Владимирович, Кожевников Василий Николаевич, Кожевников Евгений Николаевич, Гордов Евгений Алексеевич, Давлетбаева Людмила Адиповна, Тихонова Надежда Валериановна, Костров Юрий Иванович, Локтев Алексей Александрович, Локтев Максим Алексеевич, Локтева Мария Ивановна, Бачушкана Галина Ильинична, Бачушкан Иван Владимирович, Ичанкин Лев Николаевич, Ичанкина Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Ависта", закрытое акционерное общество "Компания "Сура", общество с ограниченной ответственностью "Торговая база ЧЗСМ".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Антонов Евгений Николаевич и Овчинников Игорь Владимирович ходатайствовали о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно Антонов Евгений Николаевич просил признать за ним право собственности на квартиру N 20 в доме N 11 по ул.Ашмарина в г.Чебоксары; Овчинников Игорь Владимирович - признать недействительным заключенный между ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика" и Локтевым А.А., Локтевым М.А., Локтевой М.И. договор купли-продажи квартиры N Аш-93-02, расположенной в доме N 11 по ул.Ашмарина в г.Чебоксары, а также обязать Отдел ФМС по Калининскому району г.Чебоксары снять с регистрационного учета в доме указанных лиц и признать за Овчинниковым И.В. право собственности на квартиру N 30 в доме 11 по ул.Ашмарина в г.Чебоксары.

Определением от 08.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2010 в виде запрета закрытому акционерному обществу фирма "Чебоксарская керамика" осуществлять государственную регистрацию права собственности на квартиры N 20, 23,24,34,41,49,52,53, 55-57, 59-67, 69 в доме N 11 по ул. Ашмарина в г. Чебоксары за закрытым акционерным обществом фирма "Чебоксарская керамика", совершать и регистрировать сделки по отчуждению данных квартир иным лицам, а также определением от 04.04.2011 - в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию права собственности на квартиру N 68 в доме 11 по ул. Ашмарина в г. Чебоксары за закрытым акционерным обществом фирмой "Чебоксарская керамика" и регистрировать сделки по отчуждению данной квартиры иным лицам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сура" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку в данном случае имелся спор исключительно юридических лиц о размере доли на результат инвестиционной деятельности, вследствие неисполнеия одним из них обязательства, вытекающего из заключенного между ними договора; вывод суда относительно сумм, затраченных сторонами договора инвестирования на строительство жилого дома. Суд не учел положений Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и факт того, что среди спорных квартир имеются квартиры (N 20, 41, 66, 68), на которые отсутствуют обязательственные отношения с физическими лицами. Договор инвестирования строительства жилого дома от 15.01.2007 содержит условие, что ООО "Сура" как инвестор вправе осуществлять финансирование строительства как за счет собственных средств, так и за счет средств привлеченных третьих лиц. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект. При этом отметил, что объекты, построенные в результате исполнения договора инвестирования, до момента его реализации находятся в долевой собственности его участников и лишь после определения долей участников инвестиционного контракта у соинвесторов возникает право требовать свои доли на вложенные им ранее денежные средства. Кроме того, заявитель полагает, что он может приобрести и оформить свое право на квартиры только после определения своей доли в жилом доме, ее выделения и получения этих квартир от ответчика по акту в счет исполнения договора инвестирования.

Заявитель указал, что в материалах дела имеются документы, указывающие на внесение ООО "Сура" инвестиционного взноса в счет оплаты указанных квартир в соответствии с требованиями договора инвестирования. Одновременно отметил, что истец претендует на свою долю в объекте инвестирования, а именно на 22 квартиры по цене 18 000 руб. за квадратный метр, что составляет 21 378 600 руб., то есть в пределах размера инвестиционного вклада, определенного сторонами в соглашении о зачете от 01.07.2008.

Закрытое акционерное общество фирма "Чебоксарская керамика" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.06.2011 просило отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом сообщило что в соответствии с условиями договора от 15.01.2007 инвестиционный взнос со стороны ООО "Сура" не внесен. Подписание договора инвестирования имело единственную цель - это избежать применения положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в довлевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обеспечить поступление выручки от реализации жилья в ООО "Сура". Также отметило, что между ООО "Сура" и ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика" имеется спор относительно состава и размера инвестиционных вкладов в строительство жилого дома. Таким образом, спор возник между двумя юридическими лицами, непосредственно вступившими в договорные отношения. Из предварительных договоров, заключенных между ООО "Сура" и третьими лицами, обязательств по передаче недвижимого имущества не возникает. Кроме того, указало, что, рассматривая третьих лиц как соинвесторов строительства жилого дома, у последних возникает право требования от ООО "Сура" передачи квартир, а не требования о признании за ними права собственности.

Васильева Татьяна Варсонофьевна, Дудина Валентина Петровна, Пчелов Василий Егорович, Григорьева Валентина Алексеевна, Ефимова Галина Вениаминовна, Кузнецова Ольга Ильинична, Николаев Петр Николаевич, Алексеев Юрий Иванович, Петрова Ольга Станиславовна, Семенова Татьяна Владимировна, Дегтярева Галина Григорьевна, Антонов Евгений Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить определение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считают, что заявленные требования истца подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции одновременно с требованиями третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.07.2011 (протокол судебного заседания от 19.07.2011).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сура" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу - фирма "Чебоксарская керамика" об определении доли ООО "Сура" в первом пусковом комплексе многоквартирного жилого дома (квартиры с N 18 по N 70) в осях А-Б дома 11 по ул.Ашмарина в г.Чебоксары в виде квартир общей площадью 1187,7 кв.м; выделении доли ООО "Сура" в первом пусковом комплексе многоквартирного жилого дома (квартиры с N 18 по N 70) в осях А-Б дома 11 по ул.Ашмарина в г.Чебоксары в виде квартир N 20, 23, 24, 34, 41, 49, 52, 53, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69 общей площадью 1187,7 кв.м; признании права собственности ООО "Сура" на указанные квартиры.

Из материалов дела видно, что 10.01.2007 между ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика" (заказчик) и ООО "Сура" (подрядчик) заключен договор на строительство многоквартирного с пятью надземными этажами и шестым мансардным этажом, с подвалом жилого дома, состоящего из 3 блок-секций, без чистовой отделки, расположенного на земельном участке по адресу: г.Чебоксары, ул. Ашмарина.

На основании распоряжения администрации города Чебоксары о предоставлении земельного участка в аренду от 10.10.2006 N 3301-р между ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика" (застройщиком) и ООО "Сура" (инвестором) заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 15.01.2007, предметом которого является совместное строительство многоквартирного с пятью надземными этажами и шестым мансардным этажом, с подвалом жилого дома, состоящего из 3 блок-секций, расположенного на земельном участке по адресу: г. Чебоксары, ул. Ашмарина.

По условиям указанного договора инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования жилых и нежилых помещений площадью, указанной в приложении N 1 - 2838,2 кв.м (43 квартиры), с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир и нежилых помещений в собственность; застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору общую жилую площадь дома в виде квартир и нежилых помещений без чистовой отделки ориентировочной общей площадью, определенной в приложении N 1 к договору. Инвестор вправе совмещать функции подрядчика в строительстве дома (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора после окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию застройщик и инвестор подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором распределяют результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир и иных нежилых помещений, поступающих в собственность каждой из сторон.

В 10-дневный срок после принятия дома в эксплуатацию застройщик обязался передать инвестору жилые и нежилые помещения в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям. Передача производится по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Одновременно застройщик обязался представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документы, необходимые для регистрации права собственности инвестора на квартиры (пункты 3.2.2, 3.2.3 договора).

Распоряжением администрации города Чебоксары N 3842-р от 16.09.2009 утвержден акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "1-й пусковой комплекс многоквартирного жилого дома (квартиры с N 18 по N 70) в осях "А-Б", "5-6" по ул. Ашмарина, д.11, г. Чебоксары.

Ненадлежащее исполнение застройщиком - ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика" своих обязательств по договору в части передачи квартир инвестору послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что ООО "Сура" оформило с третьими лицами предварительные договоры купли-продажи квартир (под условными номерами), определившие размеры площадей, строительство которых финансируют указанные лица, в том числе: от 06.03.2007 с Терликовой Н.Н. в отношении квартиры N 95; от 19.03.2007 с Матвеевым В.Г. в отношении квартиры N 84; от 28.03.2007 с Васильевой Т.В. в отношении квартиры N 85; от 01.08.2007 с Паркаевым А.А. в отношении квартиры N 71; от 13.09.2007 с Архилиной В.А. в отношении квартиры N 70; от 19.09.2007 с Баймулкиным Ю.В. в отношении квартиры N 67; от 15.11.2007 с Дудиной В.П. в отношении квартиры N 73; от 26.11.2007 с Пчеловым В.Е. в отношении квартиры N 74; от 29.11.2007 с Федоровым Ю.А. в отношении квартиры N 66 (право уступлено Кострову Ю.И.); от 30.11.2007 с Ефимовой Г.В. в отношении квартиры N 69; от 01.02.2008 с Кузнецовой О.И. в отношении квартиры N76; от 31.03.2008 с Николаевым П.Н. в отношении квартиры N75; от 21.04.2008 с Алексеевым Ю.И. в отношении квартиры N 69; от 19.05.2008 с Ардвентьевой С.А. в отношении квартиры N54; от 21.05.2008 с Петровой О.С. в отношении квартиры N79; от 29.05.2008 с Семеновой Т.В. в отношении квартиры N77А; от 01.07.2008 с ООО "Ависта" в отношении квартиры N95; от 02.09.2008 с Дегтяревой Г.Г. в отношении квартиры N63; от 30.07.2008 с Антоновым Е.Н. в отношении квартиры N83; от 01.09.2008 с ООО "Компания "Газтрубокомплект" в отношении квартиры N61; от 13.10.2008 с Давлетбаевой Л.А. в отношении квартиры N79А; от 26.01.2009, 27.01.2009 с Овчинниковым И.В. в отношении квартир N80, 104,93; от 30.01.2009 с Кожевниковым В.Н. в отношении квартиры N72; от 02.02.2009 с Кожевниковым Е.Н. в отношении квартиры N68; от 10.02.2009 с Тихоновой Н.В. в отношении квартиры N 70; от 14.01.2010 с Гордовым Е.А. в отношении квартиры N61.

ООО "Сура" передало третьим лицам квартиры N 62, 49, 34, 47, 52, 59, 55, 20 по актам приема-передачи от 21.07.2009, от 04.03.2009, от 04.03.2009 соответственно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Антонов Евгений Николаевич и Овчинников Игорь Владимирович ходатайствовали о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Одновременно Антонов Евгений Николаевич просил признать за ним право собственности на квартиру N 20 в доме N 11 по ул.Ашмарина в г.Чебоксары; Овчинников Игорь Владимирович - признать недействительным заключенный между ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика" и Локтевым А.А., Локтевым М.А., Локтевой М.И. договор купли-продажи квартиры N Аш-93-02, расположенной в доме N 11 по ул.Ашмарина в г.Чебоксары, а также обязать Отдел ФМС по Калининскому району г.Чебоксары снять с регистрационного учета в доме указанных лиц и признать за Овчинниковым И.В. право собственности на квартиру N 30 в доме 11 по ул.Ашмарина в г.Чебоксары.

По пояснениям третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в Калининском районном суде г.Чебоксары находятся в производстве дела по искам третьих лиц о правах на все жилые квартиры в данном многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела следует, что цель договора подряда от 10.01.2007 и договора инвестирования от 15.01.2007, на которых базируются требования истца, достигнута, объект инвестирования на момент обращения с настоящим иском введен в эксплуатацию, квартиры переданы физическим лицам, которые фактически проживают в них.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что спор о праве на конкретные квартиры имеется между ООО "Сура" и ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика", с одной стороны, и гражданами, претендующими на те же квартиры, с другой.

Вместе с тем третьи лица, заявляющие свои права относительно жилых квартир в указанном многоквартирном доме, являются физическими лицами, в региональной базе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не числятся.

По пояснениям последних, ими заявлены иски в суд общей юрисдикции относительно прав на квартиры, состоящие в данном споре.

С учетом наличия указанных дел и правопритязаний нельзя считать установленным, за чей счет созданы квартиры, на которые претендуют одновременно и общество, и граждане. Однако в рамках настоящего дела граждане привлечены в качестве третьих лиц, в связи с чем всестороннее исследование данного вопроса невозможно.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. По мнению заявителя, наличие договоров соинвестирования, предварительных договоров купли-продажи, заключенных ООО "Сура" с третьими лицами, не влечет изменения прав долевой собственности участников инвестиционного контракта на объекты инвестиционной деятельности. Заявитель указал, что объекты, построенные в результате исполнения договора инвестирования, до момента его реализации находятся в долевой собственности его участников (истца и ответчика) и лишь после определения долей участников инвестиционного контракта у соинвесторов возникает право требовать свои доли на вложенные им ранее денежные средства. Определение прав третьих лиц на квартиры на данном этапе невозможно. Такой вопрос будет являться предметом рассмотрения в последующих производствах в суде общей юрисдикции.

Указанные доводы заявителя не принимаются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предварительные договоры, заключенные с гражданами, не порождают изменение прав долевой собственности участников инвестиционного контракта на объекты инвестиционной деятельности, проверена арбитражным судом и подлежит отклонению.

Заключение предварительных договоров купли-продажи жилого помещения, с учетом ввода жилого дома в эксплуатацию, порождает у граждан - участников строительства право требования как передачи жилого помещения, так и признания права собственности на него.

Поскольку указанный спор обладает общегражданским характером, не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, он не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным и соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сура" к закрытому акционерному обществу - фирма "Чебоксарская керамика" об определении и выделении доли ООО "Сура" многоквартирного жилого дома, а также признании права собственности ООО "Сура" на спорные квартиры на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Сура" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением от 03.06.2011 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2011 по делу N А79-5477/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сура" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова В.И. Кузнецов