Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 03АП-4849/13

г. Красноярск

21 октября 2013 г.

Дело N А33-14986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июля 2013 года по делу N А33-14986/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аян" (ИНН 8401011660, ОГРН 1068400004727) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 8404010104, ОГРН 1068400012262) о взыскании суммы основного долга в размере 289 042 рублей 80 копеек.

Решением суда от 15.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 286 072 рубля 90 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.02.2013 на срок 10 месяцев с ежемесячными платежами в сумме 28 607 рублей 29 копеек.

Определением арбитражного суда от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Надежда" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.02.2013 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на невозможность исполнения решения суда от 15.02.2013, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика.

Как указывает заявитель, возможность ежемесячного перечисления суммы в размере 28 607 рублей 29 копеек будет обеспечиваться за счет взносов единственного учредителя общества.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аян", судебного пристава-исполнителя письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.10.2013.

Истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 15.02.2013 года, вступившим в законную силу 18.02.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аян" взыскано 286 072 рубля 90 копеек долга. 28.03.2013 выдан исполнительный лист АС N 004643971 (л.д.130-133) на принудительное исполнение решения суда.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава- исполнителя от 11.04.2013 (л.д.149) возбуждено исполнительное производство N 11009/13/02/24.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью "Надежда" за 2012 год (л.д.153-158) денежные средства и денежные эквиваленты отсутствуют.

В соответствии со справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Красноярскому краю от 04.06.2013 N 410 (л.д.151) общество с ограниченной ответственностью "Надежда" имеет неисполненную обязанность по уплате налогов и сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов.

17.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.02.2013 на срок 10 месяцев с ежемесячными платежами в сумме 28 607 рублей 29 копеек.

Определением арбитражного суда от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Надежда" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.02.2013 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда", заявляя о рассрочке исполнения решения суда от 15.02.2013, ссылалось на то, что у общества в настоящее время отсутствуют денежные средства, позволяющие единовременно исполнить решение суда, имеется возможность по погашению задолженности ежемесячными платежами в сумме 28 607 рублей 29 копеек в течение 10 месяцев.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, исходил из того, что факт невозможности исполнения решения суда должен быть подтвержден конкретными доказательствами, при том, что должник не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективной невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу, подтверждающие отсутствие иного имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлениях по делам N 75907/01 и N 38305/02, правовой предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др. При этом присуждение денежных сумм не представляет сложности в исполнении, а, следовательно, сама возможность предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения такого судебного акта должна носить исключительный характер.

Учитывая, что отсутствие денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника, доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда за счет иного имущества должника в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание длительность непогашения задолженности за поставленную продукцию (с 2008 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, рассрочка исполнения которого приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2013 года по делу N А33-14986/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай