Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-11012/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А59-1881/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лопатиной Анастасии Александровны,

апелляционное производство N 05АП-11012/2013

на решение от 07.08.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1881/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата регистрации 24.12.2004)

к арбитражному управляющему Лопатиной Анастасии Александровне (ОГРНИП 310272404300021, 15.09.1987 года рождения, уроженке г. Хабаровск, проживающей по адресу: город Хабаровск, улица Большая, д. 87а, кв. 19)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Лопатиной Анастасии Александровны (далее - Лопатина А.А., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2013 Лопатина А.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лопатина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проведение собрания кредиторов посредством телекоммуникационных средств связи соответствует положениям Закона о банкротстве, права и законные интересы конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле не нарушены. Данное решение принято с целью сокращения транспортных расходов, поскольку арбитражный управляющий находится в г. Хабаровске, а оба кредитора - на Сахалине.

Арбитражным управляющим приняты все возможные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, руководителю должника, в налоговую инспекцию, службу судебных приставов о наличии зарегистрированного за ООО "Корсаковская типография" имущества.

Также апеллянт считает возможным признание малозначительным правонарушения, выразившегося в не указании в сообщениях о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, поскольку оно не несет существенной угрозы правам и законным интересам кредиторов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного административным органом ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2012 по делу N А59-3577/2012 ООО "Корсаковская типография" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лопатина А.А. Определением суда от 05.04.2013 по делу N А59-3577/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, Лопатина А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корсаковская типография".

В ходе проведения административного расследования в отношении Лопатиной А.С. должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 Общих правил, что выразилось в проведении собрания кредиторов ООО "Корсаковская типография" путём использования видеосвязи; непринятии мер по инвентаризации, обеспечению сохранности имущества должника; несоблюдении требований закона в части опубликования информации о дате закрытия реестра требований кредиторов.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2013 N 00116513, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения Лопатиной А.А. вменяемого ей правонарушения, вина, при этом нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 N 56 утверждены общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Согласно подпунктам б), в) пункта 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Как указано в пункте 5 Общих правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из уведомления N 28/6 от 28.01.2013 следует, что проведение собрания кредиторов должника было назначено конкурсным управляющим Лопатиной А.А. на 15 часов 00 минут 12.02.2013 по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 58а, кабинет генерального директора, путем проведения видеосвязи в режиме реального времени с использованием программного обеспечения Skype.

Как следует из содержания протокола собрания кредиторов должника от 14.02.2013 и подтверждается Лопатиной А.А., в связи с выбранным способом проведения собрания конкурсный управляющий отсутствовала в месте проведения собрания (г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 58а, кабинет генерального директора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение конкурсным управляющим проведения собрания кредиторов должника путём организации видеосвязи не соответствует требованиям пунктов 4, 5 Общих правил, которыми предусмотрены непосредственное осуществление управляющим таких действий, как регистрация участников собрания кредиторов в месте проведения собрания кредиторов, предоставление участникам собрания кредиторов материалов дела, проверка полномочий участников собрания кредиторов, выдача бюллетеней для голосования.

Данный вывод соответствует апеллянтом по существу не опровергнут.

Непосредственное осуществление указанных обязанностей иными лицами, не обладающими необходимой квалификацией и не несущими ответственность за несоблюдение требований банкротного законодательства не может быть сочтено надлежащим исполнением требований указанных правовых норм.

Довод арбитражного управляющего о необходимости минимизации транспортных расходов апелляционной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от необходимости соблюдения иных требований установленных действующим законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, помимо прочего, принять в ведение имущество должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением от 27.11.2012 по делу N А59-3577/2012 было установлено наличие у должника имущества в виде станка продольной резки и перемотки рулонов бумаги стоимостью 145 000 рублей, за счёт которого могли быть погашены расходы по процедуре банкротства и частично удовлетворены требования кредитора.

Также, в решении указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2012 N 73110/12/19/65 на данное имущество наложен арест.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелись сведения о наличии конкретного имущества, арестованного службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах непринятие арбитражным управляющим действий по выяснению судьбы известного ей имущества свидетельствует о ее недобросовестности.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2013 по делу А59-3577/2012.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе и сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2012 ООО "Корсаковская типография" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона). Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, указание Лопатиной А.А. в сообщении, опубликованном 08.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 233 и 04.12.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о принятии требований кредиторов в течение месяца не соответствует вышеприведенным нормам Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ.

По существу данный вывод суда апеллянтом не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что Лопатиной А.А. нарушены требования пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 Общих правил и, как следствие, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив доводы апеллянта о возможности применения малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следует учитывать, что по своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям в силу существенности нарушения, выразившегося в непринятии мер по включению имущества принадлежащего должнику в конкурсную массу, что может повлечь неудовлетворение требований конкурсных кредиторов, учитывая отсутствие иного выявленного имущества.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суд первой инстанции правомерно привлек Лопатину А.А. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2013 по делу N А59-1881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк