Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-6553/13

г. Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А27-6327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 по делу N А27-6327/2013 (судья Смычкова Ж. Г.) по заявлению Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН 4212013200, ОГРН 1024201308691), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Галушко Ю.Ю., о признании постановления от 29.04.2013 N 13409/13/34/42 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления от 29.04.2013 N 13409/13/34/42 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Галушко Ю.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, со ссылкой на пункт 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был одновременно с постановлением N 6932/13/34/42 от 01.03.2013 об окончании исполнительного производства N 10618/12/34/42 возбудить исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено только 29.04.2013, судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы Администрации.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4014/13/34/42 о взыскании с администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства не нарушает права и законные интересы должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10618/12/34/42 на основании исполнительного листа по делу N 2-1639/2012 от 11.12.2012, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом, об обязании Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа предоставить Тулкубаеву Р. Г. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, в черте г. Ленинск-Кузнецка, общей площадью не менее 13кв.м.

Согласно указанному постановлению должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа 18.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

20.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., так как документы подтверждающие исполнение исполнительного документа в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области предоставлены не были, не были предоставлены доказательства подтверждающие уважительность причин невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

01.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10618/12/34/42.

25.04.2013 при проверке исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области оконченного исполнительного производства установлен факт преждевременного вынесения постановления об окончании указанного исполнительного производства, поскольку при окончании исполнительного производства N 10618/12/34/42 от 10.12.2012 исполнительский сбор не выделен в отдельное производство.

В связи с чем, 25.04.2013 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства N 10618/12/34/42.

26.04.2013 судебный пристав-исполнитель, установив, в том числе, что постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, вынес постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что поступило заявление взыскателя от 25.02.2013 о фактическом исполнении исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу пункта 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

29.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Администрация, в обоснование апелляционной жалобы, указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был одновременно с постановлением N 6932/13/34/42 от 01.03.2013 об окончании исполнительного производства N 10618/12/34/42 возбудить исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем, данный довод апеллянта был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства не нарушает права и законные интересы должника.

Нормы пункта 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, на который ссылается апеллянт, не являются императивными - постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем и исполнительное производство по нему может быть возбуждено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба Администрации не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 по делу N А27-6327/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина