Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 01АП-3349/09

г. Владимир

21 августа 2009 г.

Дело N А43-6236/2009-39-138

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Производственная инвестиционная компания "Русский цемент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 по делу N А43-6236/2009-39-138,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственная инвестиционная компания "Русский цемент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 по делу N А43- 6236/2009-39-138 по иску закрытого акционерного общества "Гефест" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инвестиционная компания "Русский цемент" о взыскании 2 507 932 руб. 20 коп..

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определение суда от 22.07.2009 направленное заявителю по адресам: г. Нижний Новгород ул. Свободы, д. 36; г. Нижний Новгород ул. Свободы, д. 36, оф. 302, возвращено с отметкой почты - "Организация не зарегистрирована", по адресу: г. Нижний Новгород ул. Коновалова, д. 6 также возвращено с отметкой почты на уведомлении - "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 22.07.2009 заявителю было предложено в срок до 20.08.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В обязанность арбитражных судов входит направление копий судебных актов по всем известным ему адресам.

Согласно почтовым уведомлениям N 02120, 02122, 02121 и возвращенным конвертам апелляционный определение от 22.07.2009 направлено заявителю по трем известным суду адресам. Другими данными о месте нахождения Общества суд не располагает.

Руководствуясь разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции установил, что по истечении установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения; заявитель извещен надлежащим образом о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. От заявителя в апелляционный суд не поступала информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении судом заявителя апелляционной жалобы об оставлении жалобы без движения.

В связи с этим, согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Заявителю разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная инвестиционная компания "Русский цемент" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы - на 8 листах.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в соответствии со ст.ст. 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова