Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-20533/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А21-9300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20533/2013) УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по делу N А21-9300/2011 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ИП Алдошиной А.В. Фадеева Е.В. о взыскании расходов

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г.Калининграду обратилась с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алдошкину Анжелику Владимировну (ИНН 390700426738, ОГРНИП 304390606100014) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Алдошиной Анжелики Владимировны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Решением суда от 09.11.2012 индивидуальный предприниматель Алдошина А.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.12.2012.

Определением суда от 15.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

13.05.2013 конкурсный управляющий Фадеев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области 90 000 руб., взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду 210 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Алдошиной А.В.

В заявлении конкурсный управляющий Фадеев Е.В. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Алдошиной А.В. 210 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения за период с 01.03.2012 по 01.11.2012, за процедуру конкурсного производства за период с 01.11.2012 по 01.05.2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 заявление управляющего удовлетворено в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду 210 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Производство по рассмотрению заявления управляющего о перечислении денежных средств с депозита суда прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась с апелляционной жалобой на определение суда в части взыскания с нее денежных средств, составляющих вознаграждение управляющего. По мнению подателя жалобы, у должника имеется достаточно имущества для погашения расходов и вознаграждения управляющего, в связи с чем основания для взыскания указанных денежных средств с уполномоченного органа отсутствуют.

Арбитражный управляющий Фадеев Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемым определением.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил правильность определения в его обжалуемой части и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

В соответствие с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 в отношении ИП Алдошиной А.В. введена процедура банкротства наблюдение, временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб., определен источник его выплаты - за счет имущества должника, а в случае его недостаточности - за счет средств заявителя.

Решением арбитражного суда от 09.11.2012 в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему устанавливается в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, определенном пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что прекращение полномочий арбитражного управляющего может быть связано не только с его освобождением или отстранением, но и с прекращением производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона N 127-ФЗ.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона 127-ФЗ является отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве и при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, включающих в себя вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на опубликование сведений, обязанность погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, в силу пункта 3 названной статьи возлагается на заявителя по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности продолжать процедуру банкротства, по причине недостаточности (отсутствия) у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве завода, установлены судом первой инстанции в деле о банкротстве должника при вынесении определения от 15.05.2013. В судебных заседаниях от 29.04.2013 и от 16.05.2013 представитель уполномоченного органа не возражал против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент прекращения производства по делу у должника отсутствовало имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Поскольку вопрос о расходах по делу о банкротстве не был разрешен в судебном заседании при рассмотрении заявления управляющего о прекращении производства, то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), такой вопрос (заявление) о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий правомерно обратился непосредственно после прекращения производства по делу с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника.

При проверке обоснованности требования арбитражного управляющего суд проверяет соответствие размера невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения с учетом периода осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а также с учетом наличия либо отсутствия судебных актов, которыми данный управляющий освобождался или отстранялся от исполнения своих обязанностей. При этом суд проверяет взаимосвязь произведенных арбитражным управляющим расходов с делом о банкротстве, а при наличии возражений, проверяет их на предмет разумности и необходимости.

Помимо оснований для невыплаты (выплаты части) вознаграждения арбитражному управляющему, к которым относятся удовлетворенные жалобы на его действия (бездействие) и отстранение от исполнения обязанностей, суд вправе отказать арбитражному управляющему во взыскании с заявителя по делу понесенных расходов, при наличии обстоятельства, предусмотренного в пункте 15 Постановления N 91, в котором говорится, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта первого статьи 57 Закона N 127-ФЗ.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об удовлетворенных жалобах на управляющего, указывали на конкретный период или конкретную дату, после которой арбитражный управляющий был бы обязан незамедлительно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, податель жалобы не представил в суд первой инстанции и не указал на доказательства, уже имеющиеся в деле и свидетельствующие об этом.

Ссылка на то, что арбитражный управляющий может получить вознаграждение и возместить свои расходы за счет должника, в отношении которого прекращено производство по делу о банкротстве, не основан на законе и обстоятельствах дела. В том случае, если кредитор полагает, что должник имеет имущество, за счет которого возможно возмещение судебных расходов либо требований кредиторов, то кредитор вправе ставить перед должником (при его наличии и ведении им хозяйственной и иной деятельности) вопрос о возмещении понесенных кредитором расходов, в том числе, связанных с оплатой расходов по вознаграждению управляющего.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере, представленном в расчете, а именно, за проведение процедуры наблюдения с 01.03.2012 по 01.11.2012 - 120 000 руб. (- 90 000 руб. с депозитного счета суда), и за проведение конкурсного производства в сумме с 01.11.2012 по 01.05.2013, 180 000 руб., всего 210 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова