Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 11АП-12965/13

г. Самара

21 октября 2013 г.

Дело N А72-8740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Аракчеева Ю.В., представитель по доверенности N 69-01-12 от 04.07.2013;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попазова Антона Михайловича, г.Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2013 г. о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А72-8740/2012 (судья Спирина Г.В.),

по иску администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Попазову Антону Михайловичу (ОГРНИП 304732714100133, ИНН 732700085474), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Китайцеву Сергею Юрьевичу, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами по г.Ульяновску, г. Ульяновск,

- Администрация Засвияжского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Арзем", г. Ульяновск,

- Хапаева Алла Сергеевна, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества -земельного участка площадь. 2 275,0 кв.м и автостоянки, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 25А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2013 заявление Администрации города Ульяновска о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия относительно земельного участка площадью 2275,0 кв.м. и объекта недвижимого имущества - автостоянки расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Камышинская, 25А.

ИП Попазов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на неоднократное отчуждение спорных объектов в период рассмотрения дела. Просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за время рассмотрения спора спорные объекты продаются в третий раз.

Оценив названные обстоятельства, установив, что совершение в отношении спорных объектов регистрационных действий, сделает невозможным исполнение судебного акта, и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Суд обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер сохраняет положение status quo, обеспечивая баланс интересов сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2013 г. о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А72-8740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попазова Антона Михайловича, г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко С.Ю. Николаева