Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 4915/07 Суд правомерно отказал предпринимателю в государственной регистрации прав на объект недвижимости, поскольку в представленных предпринимателем регистрирующему органу документах содержится противоречивая информация, в том числе и по размеру помещения, подлежащего регистрации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 4915/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сагитдиновой Т.И. о пересмотре в порядке надзора решения от 12.09.2006 по делу N 07-15666/06-А-КРФ Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления апелляционной инстанции от 30.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сагитдиновой Т.И. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения от 18.05.2006 об отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 10, и обязании провести государственную регистрацию прав.

Суд установил:

решением от 12.09.2006 в иске отказано. Суд, отказывая в иске, исходил из того, что Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан правомерно отказало предпринимателю Сагитдиновой Т.И. в государственной регистрации прав на объект недвижимости, поскольку в представленных предпринимателем регистрирующему органу документах содержится противоречивая информация, в том числе и по размеру помещения, подлежащего регистрации, и, что заявителем не представлены на регистрацию документы о том, что стороны расчет по договору N 48 произвели полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменений.

Обжалуя данные судебные акты, ИП Сагитдинова Т.И. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что несоответствие площади объекта не движимости, указанной в договоре, и площади фактической по кадастровому плану (построенной площади), не означает, что данный объект стал измененным объектом недвижимости, и что данное обстоятельство не является существенным условием для отказа в регистрации.

Изучив названные доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как эти доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Как ви