Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 12АП-9092/13

г. Саратов

21 октября 2013 г.

Дело N А12-8498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-8498/2013, принятое судьей Савицкой Е.В.

по требованию Голубева Федора Александровича

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д.47, кв.8; ИНН 344500069611, ОГРНИП 305346009100038)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича (далее - ИП Гусев П.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вершинина И.А.

22 июня 2013 года временным управляющим Вершининой И.А. в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Голубев Федор Александрович (далее - Голубев Ф.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Гусева П.В. требования в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева П.В. требование Голубева Ф.А. в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Гусев П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Временный управляющий ИП Гусева П.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Голубевым Ф.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку не получена копия апелляционной жалобы.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ИП Гусевым П.В. приложена почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес Голубева Ф.А.

Голубев Ф.А. был вправе явиться в судебное заседании и при необходимости ознакомиться с материалами дела и апелляционной жалобой приобщенной к материалам дела.

Поскольку оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2011 года между Голубевым Ф.А. (займодавец) и Гусевым П.В. (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1 займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 5 000 000 руб., под залог нежилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Циолковского,33, принадлежащее заемщику на праве собственности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа 1 февраля 2012 года, без уплаты процентов. При не возврате указанной суммы займа заемщик не возражает против передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Циолковского,33, в собственность займодавца.

Согласно пункту 5 договора сумма - 5 000 000 руб. передана займодавцем заемщику полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2012 года по делу N 2-1692/2012 с Гусева П.В. в пользу Голубева Ф.А. взыскана задолженность по договору займа от 07 декабря 2011 года в размере 5 000 000 руб. Определением апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от 16 мая 2012 года решение Центрального районного суда г. Волгограда оставлено в силе. Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Удовлетворяя требование Голубева Ф.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование кредитора о включении в реестр требований должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена проверка обоснованности и размера требования кредитора, поскольку судебный акт о взыскании долга на основании договора займа не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, в связи с чем, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2012 года по делу N 2-1692/2012, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в части, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Документального и аргументированного обоснования доводов, подтверждающих экономическую нецелесообразность займа и наличие злоупотребления правом кредитора при обращении с требованием, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-8498/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова