Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-17509/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-9956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Булацева Ж.И. по доверенности от 18.12.2012 N 206

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17509/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-9956/2013(судья Корж Н.Я.), принятое по иску ООО "Росгосстрах" к ООО "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района"

о взыскании 58 224, 80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Красногвардейского района" (ОГРН: 1089847180763; адрес: 195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская,д.37, 2, далее - ответчик) с иском о взыскании 58 224 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом не правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между без действием Ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 1546 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2010, по адресу Санкт-Петербург, ул.Стахановцев д. 10 к.1 кв.13 произошло залитие водой помещения.

В результате указанного происшествия, проникновением воды в помещение был причинен вред имуществу, застрахованному по договору страхования 3070 N 0896702, на сумму 58 224,80 руб.

Истец, признав указанный случай страховым, перечислил потерпевшему страховое возмещение, в размере 5 8224,80 рублей по платежному поручению N 983 от 17.05.2010.

Страховая компания полагая, что ответственным за причиненные убытки является Общество, обслуживающее многоквартирный жилой дом в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, ответственное за причиненный собственнику квартиры ущерб, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность наличия конкретных нарушений, допущенные ответчиком и их причинно-следственной связи с повреждением застрахованного имущества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что содержание дома 10 корпус 1 по ул. Стахановцев в городе Санкт-Петербург, возложено на ООО "Жилкомсервис Красногвардейского района".

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно акту составленному Ответчиком 01.03.2010 причинение ущерба имуществу произошло в результате протечки воды с кровли в вышерасположенную квартиру (N 17 акт обследования от 25.01.2010) и через перекрытия в квартиру N 13.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, того, что дефекты кровли, послужившие причиной залива квартиры, находятся в пределах зоны ответственности собственника имущества, равно как и отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

Таким образом, Ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание общего имущества в доме по указанному адресу, на основании названных выше норм является ответственным за возникший ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по содержанию дома 10 корпус 1 по ул. Стахановцев в городе Санкт-Петербург, Ответчиком также не представлено.

В данном случае суд первой инстанции, не принимая в качестве допустимого и достаточного доказательства акт обследования квартиры 13 дома 10 корпус 1 по ул. Стахановцев не принял во внимание, что указанный акт составлен Ответчиком, а выводы о протечки кровли сделаны на основании акта обследования квартиры расположенной выше этажом (N 17) на что имеется прямое указание в тексте акта от 01.03.2010.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия собственной вины на причинителя вреда

При таких обстоятельствах, поскольку установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, а доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Ответчиком не представлено следует признать, что суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расчет ущерба произведен в соответствии с условиями договора и не оспорен Ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-9956/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская,д.37, 2, ОГРН: 1089847180763) в пользу ООО "Росгосстрах" (место нахождения: Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) в порядке суброгации 58 224,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 4 328,99 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева