Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-9291/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-31752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северный путь" (ИНН: 7706664863, ОГРН: 10777758297385): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Групп" (ИНН: 5050040671, ОГРН: 10250006518800): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Майданова Александра Михайловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-31752/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный путь" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный путь" (далее - ООО "Северный путь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Групп" (далее - ООО "ВМ-Групп") и введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим Майданова Александра Михайловича (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-31752/13 в отношении ООО "ВМ-Групп" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Майданов Александр Михайлович (далее - временный управляющий Майданов А.М.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требование ООО "Северный путь" в размере 20 420 841 руб. 82 коп. из них: 19 300 388 руб. 76 коп. основного долга, 1 120 453 руб. 06 коп. неустойки, а также 100 000 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 146-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВМ-Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 150).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ВМ-Групп", ООО "Северный путь", временного управляющего Майданова А.М. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между ООО "Северный путь" (Поставщик) и ООО "ВМ-Групп" (Покупатель) был заключен договор N 83/02-2008 от 01 февраля 2008 года, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-9).

ООО "Северный путь" выполнило свои обязательства по договору N 83/02-2008 от 01 февраля 2008 года, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными представленными в материалы дела (л.д. 12-67).

Претензией исх. N 2096 от 23 апреля 2009 года, ООО "Северный путь" просил погасить задолженность в сумме 20 527 584 руб. 56 коп. Однако, данная претензия оставлена без ответа (л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-145218/09-149-985 с должника взыскана задолженность в размере 20 420 841 руб. 82 коп., из них: 19 300 388 руб. 76 коп. основного долга и 1 120 453 руб. 06 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб. (л.д. 73-76). Данное решение вступило в законную силу 12 мая 2010 года.

Арбитражный суд Московской области 21 мая 2010 года выдал исполнительный лист серии АС N 001580490. 24 мая 2013 года выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 005742657.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ООО "ВМ-Групп" имеются признаки несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ВМ-Групп" наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о необходимости введения в отношении ООО "ВМ-Групп" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения и утверждении временного управляющего Майданова А.М.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то что, ООО "ВМ-Групп" в суд первой инстанции направляло ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что генеральный директор общества находился в отпуске отклоняется апелляционным судом, кроме того, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство об отложении судебного заседания, представитель должника в судебном заседании 13 августа 2013 года не присутствовал, в суд апелляционной инстанции представителя также не направил.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности временного управляющего Майданова А.М. по отношению к должнику в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства заинтересованности временного управляющего.

Так же, судом первой инстанцией была проверена кандидатура конкурсного управляющего Майданова Александра Михайловича на соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-31752/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина