Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-8169/13

г. Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А27-2606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Зайкин К.В. (решение единственного учредителя от 12.03.2012, свидетельство о государственной регистрации от 26.03.2012), Калмыш Д.К. по доверенности от 27.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Березовский ломбард" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2013 года по делу N А27 - 2606/2013 (07АП-8169/13) (судья Ж.А. Васильева)

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", Березовского филиала (ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464) к обществу с ограниченной ответственность "Березовский ломбард" (город Березовский, ОГРН 1124250000115, ИНН 4250007944) о взыскании задолженности в размере 22830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственность "Березовский ломбард" (далее - ООО "Березовский ломбард") о взыскании задолженности по договору N 8 на охрану объектов с использованием технических средств охранной в сумме 19022 руб. 77 коп.

Исковые требование обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 8 от 1 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Березовский ломбард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор N 8 от 01.04.2012 года, заключенный сторонами, не содержит условий об оказании услуг по двум охранным ключам, следовательно, выводы суда о том, что услуги были оказаны по двум охранным ключам, являются необоснованными. Суд не применил подлежащую применению ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судом не принято во внимание, что акты об оказанных услугах по договору, предоставленных истцом ответчику, были приняты и оплачены, никаких иных актов, свидетельствующих об оказании истом услуг в большем объеме, не предоставлено.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между отделом вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому и ООО "Березовский ломбард" 1 апреля 2012 года был заключен договор N 8 на охрану объектов с использованием технических средств охранной сигнализации.

Согласно условиям договора Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (исполнитель) принял на себя обязательства по охране имущества ООО "Березовский ломбард" (заказчик) от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, путём прибытия наряда охраны на охраняемый объект по сигналу "Тревога" и принятия мер по задержанию лиц, совершивших покушение на проникновение или проникших на охраняемый объект.

Охрана осуществляется при помощи технических средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта централизованной охраны исполнителя.

Согласно приложению N 1 к договору N 8 от 1 апреля 2012 года охраняемый объект - это помещение в городе Березовском по проспекту Ленина, дом 32, в котором осуществляло деятельность ООО "Березовский ломбард". Охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору приложении: ежедневно с 21.00 до 09.00 следующего дня, то есть в течение 12 часов в календарный день из расчета 14 руб. 84 коп. за каждый час охраны или 5431 руб. 44 коп. в месяц.

Пунктом 6.1 договора N 8 установлено, что сумма 5431 руб. 44 коп. в месяц является абонентской платой за оказанные услуги и не пересчитывается даже в том, случае, если количество оказанных услуг в месяц было меньше, чем предусмотрено в приложении N 1.

Одновременно договором предусмотрена обязанность оплачивать дополнительное время охраны по тому же тарифу на основании акта об оказанных услугах и выставленного счета-фактуры (пункт 4.6.2 договора N 8 от 1 апреля 2012 года).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор N 8 от 1 апреля 2012 года по соглашению сторон был расторгнут с 1 октября 2012 года (т. 3 л.д. 118). Установленную договором абонентскую плату ответчик за период с апреля по сентябрь 2012 года добровольно оплатил в размере 32588 руб. 64 коп., о чем свидетельствует квитанция N БР001068 от 28 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 69).

Вместе с тем, ответчику в период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года включительно были оказаны услуги охраны с превышением времени охраны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены расшифровки доначислений по показаниям технических средств охранной сигнализации (т. 3 л. д. 112-117).

Из данных расшифровок доначислений следует, что превышение времени охраны в апреле 2012 года составило 335,42 часов, в мае 2012 года - 257,05 часов, в июне 2012 года - 188,2 часов, в июле 2012 года - 167,21 часов, в августе 2012 года - 155,09 часов, в сентябре 2012 года - 178,44 часов.

Превышение времени охраны произошло по причине того, что в охраняемом помещении в городе Березовском по проспекту Ленина, 32, было оборудовано два охранных ключа: на первом этаже здания и в подвальном помещении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить истцу 19022 руб. 77 коп., из расчета 14,84 руб. за час охраны, поскольку услуги оказывались в период действия договора, то есть в период с апреля по сентябрь 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об оказании услуг по двум охранным ключам являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался двумя оборудованными ключами, о чем свидетельствуют периоды включения охранной сигнализации и периоды ее отключения, отраженные в полной истории взятия/снятия объектов под охрану/с охраны (т. 2, т. 3 л. д. 1-97), в которых отражены как периоды снятия ключей с охраны, так и периоды взятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что ответчик не мог не знать об оборудовании помещения двумя ключами охраны, поскольку ими регулярно пользовался, снимая и ставя помещение под охрану.

Проанализировав условия договора N 3 от 1 апреля 2012 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оказание услуг по данному договору не исключает возможности оказания услуг по договору N 8 от 1 апреля 2012 года, так как по договору N 3 предполагается оказание услуг в виде реагирования подразделения охраны на сигнал "Тревога", а по договору N 8 предполагается реагирование подразделений охраны на несанкционированное проникновение лиц в сданные под охрану помещения.

Судом первой инстанции также было установлено и не оспаривалось ответчиком, что в подвальное помещение охраняемого объекта можно попасть только с первого этажа здания, использование первого этажа здания для производственной деятельности с отключением ключа охраны на первом этаже охраняемого здания возможно без отключения ключа охраны в подвальном помещении.

Доказательств оплаты услуг в размере, заявленном истцом, либо доказательств, подтверждающих необоснованность иска, ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что не все акты оказанных услуг были подписаны и приняты ответчиком, не освобождает его от исполнения обязательства по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд не применил к отношениям сторон статью 453 ГК РФ, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство направлено на разрешение требований истца, связанных с взысканием задолженности за фактически оказанные услуги в рамках договора N 8 от 01.04.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 19022 руб. 77 коп. задолженности по договору на охрану объектов с использованием технических средств охранной сигнализации.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2013 года по делу N А27-2606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова