Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 19АП-4978/13

г. Воронеж

17 октября 2013 г.

Дело N А48-226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Полухина Т.В., старший специалист 1 разряда правового отдела, доверенность N 55 от 01.10.2013; Киселева О.Н., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 41 от 30.11.2012;

от закрытого акционерного общества "Гидрокомплект": Фефелова О.С., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012 (сроком на три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 по делу N А48-226/2013 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по делу N А48-226/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Гидрокомплект" (ОГРН 1045753003130, ИНН 5752034630) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гидрокомплект" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-10/50 от 09.08.2012 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительным решения N 167 от 25.10.2012.

30.04.2013 Общество уточнило требования и просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Орлу от 09.08.2012 N 17-10/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

08.05.2013 Общество по настоящему делу обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 17-10/50 от 09.08.2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 ходатайство Общества удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения N 17-10/50 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-226/2013.

17.06.2013 ИФНС России по г. Орлу обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2013 в удовлетворении ходатайства ИФНС России по г. Орлу об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А48-226/2013, отказано.

22.07.2013 ИФНС России по г. Орлу повторно обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 в удовлетворении ходатайства ИФНС России по г. Орлу об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А48-226/2013, отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.07.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, Инспекция, со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывает на то, что суд, на основании ходатайства об отмене обеспечительных мер с объяснениями по существу примененных мер, повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ссылаясь на положения информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", Инспекция указывает на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По мнению налогового органа у ИФНС России по г. Орлу имеются основания полагать, что у ЗАО "Гидрокомплект" не будет достаточных денежных средств для погашения оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции от 09.08.2012 N 17-10/50 в той части, к которой оно было признано решением суда от 31.07.2013 по настоящему делу законным и обоснованным.

По мнению Инспекции, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов налогового органа и бюджета, что недопустимо в силу разъяснений ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 N 83.

Кроме того, налоговый орган указал, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по делу N А48-3698/2012 отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении требований ЗАО "Гидрокомплект" отказано. По мнению налогового органа, это означает, что недвижимое имущество рыночной стоимостью 25000000 руб., находящееся по адресу: г. Мценк, ул. Тургенева, не перешло в правообладание ЗАО "Гидрокомплект".

Также, налоговый орган указал, что за ЗАО "Гидрокомплект" признано право собственности на квартиру, расположенную в г. Орле по адресу: ул. Полесская д. 47 кв. 76, стоимостью 1788500 руб., но регистрации права собственности заявителем не произведено.

Таким образом, Инспекция указывает на то, что в связи с отсутствием у Общества какого-либо имущества (внеоборотных активов), вывод суда первой инстанции о возможности создания обществу принудительным взысканием препятствий для текущей хозяйственной деятельности является несостоятельным.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 22 Постановления N 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ (ч. 2 ст. 97 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества вынесено решение N 17-10/50 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 71585,40 руб.

Как следует из материалов дела, решением N 17-10/50 от 09.08.2012 Обществу начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 81765,44 руб., а также налоги в сумме 31174970, 67 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 10340643 руб., НДС в сумме 19424977,67 руб., налог на имущество организаций в сумме 1409350 руб.

На основании решения N 17-10/50 от 09.08.2012 выставлено требование от 09.11.2012 N 6489 на сумму 31328321,51 руб. со сроком исполнения до 21.11.2012.

28.11.2012 вынесено решение N 10110 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)-организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 31328321,51 руб.

28.01.2013 вынесено решение и постановление N 107 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) на сумму 31690010,41 руб., направленные в Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Не согласившись с решением Инспекции от 09.08.2012 N 17-10/50 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Также, Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 17-10/50 от 09.08.2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по настоящему делу, ходатайство Общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения N 17-10/50 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-226/2013.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из представленных ЗАО "Гидрокомплект" доказательств, свидетельствующих о возможности причинения организации и третьим лицам (ее контрагентам, работникам) значительного ущерба в случае осуществления налоговым органом действий в рамках ст.ст. 45-47 НК РФ по бесспорному взысканию сумм налогов (сборов), пени и штрафов до вынесения решения по делу N А48-226/2013, при рассмотрении которого подлежит оценке обоснованность доначислений по решению N 17-10/50 от 09.08.2012, общий размер которых составляет 31328321,51 руб.

При этом, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика на момент принятия обеспечительных мер достаточных денежных средств для единовременного погашения начисленных решением Инспекции от 09.08.2012 N 17-10/50 сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, основываясь на имеющихся в материалах дела сведений об остатках денежных средств на счетах Общества в банках.

В материалах дела также имеется претензионное письмо Орловского отделения N 8595 ОАО Сбербанк России о наличии просроченной задолженности по кредитному договору по сроку 25.03.2013 в сумме 744041,10 руб. (т. 1-А л.д. 22).

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013, были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд исходил также из того, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности общества, как налогоплательщика, платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает инспекцию права взыскивать задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам. Бюджет также не понесёт потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований общества сумма налога будет взыскиваться с него с учётом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что время, в течение которого действует определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные ст.ст. 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий по принудительному взысканию (пункт 10 постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции также было учтено, что в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления о признании оспариваемого им ненормативного правового акта инспекции недействительным, для возврата взысканной в отсутствие обеспечительных мер задолженности от Общества потребуется принятие дополнительных мер по ее возврату и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия указанного ненормативного правового акта и затруднит исполнение судебного акта.

Отклоняя повторное ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление налоговым органом доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названной обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость ее отмены.

По сути, доводы Инспекции, заявленные в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию правомерности принятия обеспечительных мер и не являются в силу вышеприведенных норм закона основанием для их отмены.

Суд первой инстанции, оценивая доводы Инспекции правомерно указал, что в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер налоговым органом не приведено обстоятельств, которые не были оценены в определениях суда от 13.05.2013 и от 21.06.2013.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Инспекции в случае принятия судебного акта не в пользу Общества опровергаются представленными в материалы дела копиями расписок от 03.10.2013 N 57-57-01/064/2013-787, N 57-57-01/064/2013-791, N 57-57-01/064/2013-789, N 57-57-01/064/2013-793, N 57-57-01/064/2013-794 в получении документов на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за Обществом, а также состоявшимися судебными актами по спорам с участием Общества о защите прав на недвижимое имущество.

Каких-либо доказательств того, что принятые спорные обеспечительные меры могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, либо того, что после принятия обеспечительных мер Обществом осуществляются действия по отчуждению имущества с целью уклониться от уплаты доначисленных по решению Инспекции налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что отмена обеспечительных мер и взыскание доначисленных по решению Инспекции сумм налогов, пени и штрафов может привести к причинению Обществу значительного ущерба в виде невозможности нести бремя содержания принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение в бесспорном порядке решения налогового органа в части предложения уплатить суммы начисленных налогов, пени и штрафов до рассмотрения дела N А48-226/2013 и вступления судебного акта в законную силу может привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и третьих лиц, создаст препятствия для текущей хозяйственной деятельности организации и возникновению угрозы существенного ее ограничения.

По мнению суда апелляционной инстанции, сохранение принятой судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в рассматриваемом случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание с Общества доначисленных сумм, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, сохранение принятой судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции направлено на обеспечение возможности немедленного восстановления прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения его требований, как это предусмотрено ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

При этом, вступившего в законную силу судебного акта, которым рассмотрение дела N А48-226/2013 закончено по существу, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая, что Инспекцией не представлено суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названной обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость ее отмены, судом первой инстанции обосновано отказано налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отмене указанных обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доводы налогового органа, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 г. по делу N А48-226/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечения иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 г. по делу N А48-226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.А.Ольшанская