Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 01АП-381/07

г. Владимир

19 марта 2007 г.

дело N А39-4566/2006-408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2006 по делу N А39-4566/2006-408/16, принятое по заявлению исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия о признании частично недействительным договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.12.2005 N 870, заключенного между Муниципальным учреждением здравоохранения г. Саранска "Детская городская поликлиника N 2" и открытым акционерным обществом "СаранскТеплоТранс"

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от первого заместителя прокурора Республики Мордовия- Рыжкова О.Ю.( удостоверение N 132904 )

Представители муниципального учреждения здравоохранения г.Саранска "Детская городская поликлиника N 2", открытого акционерного Общества "СаранскТеплоТранс" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- уведомления N N 88797, 88798.

Выслушав представителя первого заместителя прокурора Республики Мордовия, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

Исполняющий обязанности прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального учреждения здравоохранения г.Саранска "Детская городская поликлиника N 2" с заявлением о признании недействительными условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.12.2005 N 870, заключенного Муниципальным учреждением здравоохранения г. Саранска "Детская городская поликлиника N 2" ( далее по тексту абонент, поликлиника) с открытым акционерным обществом "СаранскТеплоТранс" ( далее по тексту Общество, энергоснабжающая организация ), изложенных в пунктах 3.2.4 ( абз.1), 3.3.3, 3.5.4 договора. В обоснование заявления было указано, что оспариваемые пункты договора являются недействительными на основании ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку предоставляют энергоснабжающей организации возможность вводить ограничение или прекращать полностью подачу абоненту теплоносителя в случае неоплаты в течение более двух расчетных периодов платежей с предупреждением в сроки и порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N1. Кроме того, пункт 3.5.4 договора предоставляет право абоненту предъявлять претензии за недоотпуск тепловой энергии и теплоносителя, а также за отпуск тепловой энергии пониженного качества только при наличии у абонента прибора коммерческого учета, регистрирующего параметры тепловой энергии и теплоносителя.

Открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" не признало исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2006 были частично удовлетворены заявленные прокурором требования и признаны недействительными (ничтожными) условия пункта 3.5.4. договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.12.2005 N 870, заключенного Муниципальным учреждением здравоохранения г. Саранска "Детская городская поликлиника N2" и открытым акционерным обществом "СаранскТеплоТранс". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными абзаца 1 пункта 3.2.4. и подпункта "г" пункта 3.3.3. договора N 1214 от 30.12.2005 года и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права- не применил статью 41 Конституции Российской Федерации, статьи 1,2 и 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Также заявитель считает, что предусмотренное статьей 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сторон в договоре энергоснабжения на включение в договор условий, допускающих перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии, возможность одностороннего отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора может быть реализовано только в той степени, в которой не нарушает право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также установленные принципы охраны здоровья граждан.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Общество и поликлиника отзыв на апелляционную жалобу прокурора не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.12.2005 между Муниципальным учреждением здравоохранения г. Саранска "Детская городская поликлиника N 2" и открытым акционерным обществом "СаранскТеплоТранс" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N870, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалось поставлять абоненту тепловую энергию в виде горячей воде.

Согласно абзацу 1 пункта 3.2.4. энергоснабжающая организация имеет право вводить ограничения или прекращать полностью подачу энергии абоненту с предупреждением в сроки и порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 в редакции от 17.07.1998, в случае неоплаты тепловой энергии более двух расчетных периодов платежей.

В силу п.6.3 за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно подпункту "г" пункта 3.3.3. договора энергоснабжающая организация не несет ответственности перед абонентом за недоотпуск договорного объема тепловой энергии, вызванный ограничением или полным прекращением поставок тепловой энергии за неоплату, согласно нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 539 Кодекса правоотношения сторон договора теплоснабжения должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса, иным законам и правовым актам, а также обязательным правилам, которыми регулируются правоотношения по теплоснабжению.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если абонентом выступает юридическое лицо, предоставляет энергоснабжающей организации право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи). Часть 4 статьи предусматривает право энергоснабжающей организации прекратить или ограничить подачу энергии абоненту - юридическому лицу без согласования с ним, но с его соответствующим предупреждением в установленном законом или иными правовыми актом порядке, в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок ограничения или прекращения подачи тепловой энергии медицинским учреждениям в случае нарушения обязательств по ее оплате определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 " О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям- потребителям при неоплате поданных им ( использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

П.2 Порядка закрепляет, что настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен.

Анализ условий абзаца 1 пункта 3.2.4. и подпункта "г" пункта 3.3.3. договора в совокупности позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что стороны согласовали в них условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса и вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Ссылки прокурора на положения Конституцию Российской Федерации и статьи 1, 2, 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан обоснованно отклонены судом первой инстанции, как имеющие иной содержательно-правовой смысл и не относящиеся к предмету спора.

В данном случае речь идет о правах и обязанностях двух юридических лиц по договору теплоснабжения. При этом вид учреждения и характер предоставляемых им услуг не освобождает поликлинику от обязанности своевременно оплачивать поставляемую тепловую энергию. На учреждении здравоохранения по закону лежит обязанность оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, установленном в договоре. Последствия же нарушения обязательств по оплате энергии в виде ограничения или прекращения подачи тепловой энергии определены Гражданским кодексом Российской Федерации в статье 546. Изъятий из общего правила в отношении медицинских учреждений Закон не содержит. Единственным преимуществом такого абонента является то, что порядок прекращения или ограничения подачи ему тепловой энергии является льготным, что также было учтено сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора соответствуют требованиям Закона и не могут быть признаны недействительными.

Принимая во внимании все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба прокурора является необоснованной и не подлежащей удовлетворению- Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2006 по делу N А39-4566/2006-408/16 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков