Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-8746/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-18983/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "ГЛОНАСС УРАЛ" (ИНН 6671353534, ОГРН 1116671006099): Хафизов И.И. - представитель по доверенности N 10 от 10.10.2013,

от ответчика, ООО "Связь Бизнеском" (ИНН 5018110074, ОГРН 1065018031650): Ершова М.А. директор общества согласно протоколу N 3 от 24.05.2011,

от третьего лица, ООО "Телесистемы" (ИНН 7735115642, ОГРН 1027735006617): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Бизнеском" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу N А41-18983/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску открытого акционерного общества "ГЛОНАСС УРАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Бизнеском" (ИНН 5018110074, ОГРН 1065018031650), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Телесистемы", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГЛОНАСС УРАЛ" (далее - ОАО "ГЛОНАСС УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Бизнеском" (далее - ООО "Связь Бизнеском") о признании поставки внедоговорной и взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 153000 рублей, а также убытков в сумме 44000 рублей (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телесистемы" (далее - ООО "Телесистемы").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу N А41-18983/13 требования ОАО "ГЛОНАСС УРАЛ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 148-150).

Не согласившись с решением суда, ООО "Связь Бизнеском" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Связь Бизнеском" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО "ГЛОНАСС УРАЛ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 года ответчиком в адрес ОАО "ГЛОНАСС УРАЛ" был выставлен счет N 32 на сумму 153000 рублей в счет оплаты товара - автоинформаторов MP3 c Compact Flash (2 Гб), поставленных ООО "Связь Бизнеском".

Платежным поручением N 273 от 22.05.2012 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 153000 рублей, с указанием в качестве основания платежа "оплата счета N 32" (т. 1 л.д. 18).

Названное оборудование было поставлено ответчиком в адрес истца, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 20 от 22.05.2012 года (т. 1 л.д. 9).

В связи с технической неисправностью поставленных автоинформаторов, истец обращался с претензиями к ответчику и производителю товара (ООО "Телесистемы").

ООО "Телесистемы" в своем письме, адресованном истцу, в качестве причины сбоя указывает в том числе, на использование некачественной флеш-карты, поставленной ответчиком (л.д. 13).

В целях определения причин неисправности поставленного оборудования, по заказу истца экспертом Уральской многопрофильной экспертизой ЦЕНТР ООО "МаркА" А. А. Субботиным были проведены экспертизы N 447-12 от 02.02.2013 и N 497-13 от 22.03.2013 года (т. 1 л.д. 36-99). При этом о намерении ее проведения, и с предложением об участии, истец заблаговременно известил ответчика, что подтверждено, представленной в материалы дела, телеграммой от 11.02.2013 года (т. 1 л.д. 22).

По результатам проведенных исследований, были сделан вывод о том, что представленные на исследование информаторы не пригодны к дальнейшему использованию по прямому назначению. Причиной имеющих место недостатков названа некачественная сборка устройства, не соответствующая нормативным документам (техническим регламентам, ГОСТам, МЭК), действующим на территории Российской Федерации.

Претензией от 29.08.2012 года истец потребовал от ответчика возврата уплаченной суммы за поставленный товар, однако, ООО "Связь Бизнеском", ссылаясь на п. 6.2 договора поставки, отказало в данных требованиях, в связи с чем ОАО "ГЛОНАСС УРАЛ" обратилось с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках; поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков, либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).

Поскольку в представленных товарной накладной, платежном поручении и в выставленных ответчиком счетах отсутствует ссылка на какой-либо договор, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что оборудование поставлялось в рамках договора поставки N СБК 03/12 от 27.04.2013 года и квалифицировал данные правоотношения как разовую сделку купли-продажи, к которой применимы положения главы 30 ГК РФ. При этом также необходимо отметить тот факт, что в представленном сторонами договоре N СБК 03/12 от 27.04.2013 года, сведений указывающих на поставку истцу автоинформаторов также не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, результаты экспертизы и отсутствие достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанности ответчиком по поставке товара надлежащего качества, либо возврата денежных средств, равно как и отсутствие доказательств неправильной эксплуатации поставленного оборудования истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указал на то, что ответчиком не представлены необходимые документы (письмо-ответ экспертной организации о готовности провести экспертизу, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда и пр.) отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверяя довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд установил, что в материалах дела содержится ходатайство ответчика о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 145) в котором ответчик не предлагает суду назначить экспертизу в конкретном экспертном учреждении, не определяет круг вопросов подлежащих исследованию, не указывает на недостатки или внутренние противоречия представленных истцом экспертных заключений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство как немотивированное.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 44000 рублей, причинных вследствие оплаты ОАО "ГЛОНАСС УРАЛ" экспертизы N 447-12 от 02.02.2013 и N 497-13 от 22.03.2013 года в размере 44000 рублей.

В подтверждение понесенных убытков, истцом представлены договор N 447-12 от 26.12.2012 года, счет на оплату за проведенное экспертное исследование N 241 от 24.12.2012 года, договор N 497-13 от 05.02.2013 года, счет N 292 от 05.02.2012 года, акт выполненных работ от 22.03.2013 года, а также платежные поручения N 92 от 08.02.2013 года на сумму 40000 рублей и N 768 от 27.12.2012 года на сумму 4000 рублей (л. д. 100-109).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства неправомерности действий ответчика в виде поставки товара ненадлежащего качества, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении средств, затраченных на проведение экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку сомнений в обоснованности заключений эксперта, а также противоречий в выводах экспертиз не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что назначение повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик о фальсификации заключений эксперта не заявил, надлежащих доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертных заключениях, также не представил.

Довод заявителя апелляционной жалоб о том, что в экспертном заключении N 497-13 дата начала экспертизы (09.02.2013) не соответствует дате, указанной в телеграмме от 11.02.2013, которой истец известил ответчика о проведении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в опровержение данного довода истцом представлено письмо Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО "МаркаА" N 0112/2013 от 11.10.2013 из которого следует, что в экспертном заключении N 497-13 содержится техническая ошибка, а именно указано дата начала экспертизы 09.02.2013, вместо 14.02.2013.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание письмо экспертной организации N 0112/2013 от 11.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик телеграммой от 11.02.2013 был надлежащим образом извещен о дате (14.02.2013) проведения экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу N А41-18983/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина