Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 04АП-4397/13

г. Чита

21 октября 2013 г.

Дело N А58-3070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-3070/2013 по иску Окружной администрации города Якутска к индивидуальному предпринимателю Нестерец Сергею Александровичу о признании магазина самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)

(суд первой инстанции: У.Н. Семёнова)

при участии в судебном заседании:

от Окружной администрация г. Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Ленина Проспект, 15): не явился, извещен;

от Нестерец С. А. (ОГРН 304143518200202, ИНН 143500794732; адрес: 677000 Респ Саха /Якутия/ г Якутск): не явился, извещен;

от Управления Росреестра РС (Я) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ярославского ул, 37): не явился, извещен

установил:

Окружная администрация города Якутска (далее - истец, Окружная администрация г. Якутска) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерец Сергею Александровичу (далее - ответчик, Нестерец С. А., предприниматель) о признании магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 64,9 кв.м., инв. N 98 401:92889/12, лит. А, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75. корп. 1, самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 64,9 кв.м., инв.N 98 401:92889/12, лит. А, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75. корп. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра РС (Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Окружная администрация г. Якутска обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что земельный участок для строительства магазина ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Государственная регистрация права на возведенный магазин произведена с нарушениями, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из указанного, по мнению заявителя, следует, что возведенная ответчиком постройка является самовольной.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации 13.09.2013 17:46:52 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска, действующего на основании положения о Комитете земельных отношений Окружной администрация г. Якутска, утвержденного распоряжением Главы Городского округа "Город Якутск" N 1476р от 29.05.22009, распоряжения Окружной администрация г. Якутска N 1298 от 08.06.2011, и Нестерец С.А. заключен договор N 09/1/2011-1422 аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:101033:15, находящийся по адресу: город Якутск. Улица Кржижановского, 75, корпус 1, сроком с 22.06.2011 по 22.06.2014 (т. 1, л.д. 10-14).

Указанный договор зарегистрирован в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/009/2012-536.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 03.02.2012 14-АА 861559 (т. 1, л.д. 18), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2012 N 01/009/2012-795 (т. 1, л.д. 17), за Нестерец С.А. зарегистрировано право собственности на магазин, нежилое, площадью 64,9 кв.м., инвентарный номер 14-14-01/002/2012-221.

Окружная администрация г. Якутска указав, что земельный участок с кадастровым N 14:36:101033:15 общей площадью 51 кв.м был предоставлен заявителю под торговый павильон, то есть осуществления заявителем предпринимательской деятельности по использованию временного сооружения, возведенного на земельном участке предоставленном на условиях краткосрочной аренды, а не под строительство капитального объекта, и не как собственнику объекта недвижимости, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что спорный объект - магазин, назначение нежилое, площадью 64,9 кв.м. не является объектом недвижимого имущества, при этом суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 того же Кодекса).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из технического паспорта спорного магазина, составленного МУП "Амгинское БТИ" по Республике Саха (Якутия) от 04.09.2008 суд апелляционной инстанции усматривает, что магазин 2003 года постройки имеет фундамент из деревянных лежек, стены брусовые, полы дощатые, имеется центральное отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение (т. 1, л.д. 80).

При этом здание магазина имеет торговое помещение общей площадью 31,6 кв.м. и четыре помещения площадями 4,1 кв.м., 23,3 кв.м., 1,2 кв.м., 4,7 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что здание построено из дерева, оно прочно связано с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, подведено центральное отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение, что свидетельствует об его использовании в качестве магазина капитального строительства, а не в качестве подобной постройки или сооружения вспомогательного использования.

Таким образом, спорный магазин является объектом недвижимого имущества.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что спорный магазин не является объектом недвижимого имущества в связи с отсутствием у ответчика разрешения на строительство и иных документов, подтверждающих возведение данным лицом объекта капитального строительства, является ошибочным, поскольку отсутствие таких документов и явилось основанием для предъявления истцом иска о сносе самовольной постройки.

Из договора аренды земельного участка от 22.06.2011 N 09-1/2011-1422 следует, что ответчику земельный участок, на котором расположен спорный магазин, предоставлялся в целях размещения на нем торгового павильона, при этом площадь такого земельного участка составила 51 кв.м.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику земельный участок предоставлялся под строительство объекта капитального строительства площадью 64,9 кв.м., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем следует признать, что ответчику земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества не выделялся.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства о возведении спорного магазина в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, намеревавшееся осуществить капитальное строительство, должно получить разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствие разрешения на строительство суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению данного разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства о получении разрешения на строительство, а также доказательства, свидетельствующие о попытках к получению такого разрешения.

Ответчиком в материалы дела представлен договор о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке от 02.04.2004 (т. 1, л.д. 71-73), который подтверждает лишь возведение на не отведенном для этого земельном участке объекта капитального строительства.

Таким образом, следует признать, что ответчик возвел на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке самовольную постройку, которая в силу статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за рассмотрение дела в первой инстанции - 4 000 руб., за рассмотрение дела в апелляционной инстанции - 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-3070/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Признать магазин, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 64,9 кв.м., инв. N 98 401:9 2889/12, лит. А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75. корп. 1, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Нестерец Сергея Александровича снести самовольно возведенный магазин, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 64,9 кв.м., инв. N 98 401:9 2889/12, лит. А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75. корп. 1, за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерец Сергея Александровича (ОГРН 304143518200202, ИНН 143500794732) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин