Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 04АП-4397/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф02-5834/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 августа 2014 г.

Дело N А58-3070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года по делу N А58-3070/2013 по исковому заявлению Окружной Администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, 677000, г. Якутск, пр.Ленина, д. 15) к индивидуальному предпринимателю Нестерец Сергею Александровичу (ИНН 143500794732, ОГРНИП 304143518200202, г.Якутск) о признании магазина самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080; 677000, г.Якутск, ул.Ярославского, 37), (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Буртовая П.А. (доверенность от 11.04.2014);

установил:

Окружная Администрация г. Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерец Сергею Александровичу о признании магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 64,9 кв.м., инв.N 98 401:92889/12, лит.А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75. корп. 1, самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 64,9 кв.м., инв.N 98 401:92889/12, лит.А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75. корп. 1.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что истец не привел обстоятельств нарушения его прав и законных интересов сохранением постройки, о сносе которой он просил; не представлено в дело и доказательств того, что строение, о сносе которого просил истец, возведено ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан; истец фактически не владеет земельным участком, на котором построен объект с 02.04.2004 с момента начала его строительства; истцом пропущен срок исковой давности; подведомственный администрации город Якутска орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имел возможность в пределах срока исковой давности заявить иски о сносе самовольной постройки.

Окружная Администрация г. Якутска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что возведенное на земельном участке здание магазина является самовольной постройкой, признаки которой определены пунктом 1 статьи 122 ГК РФ, а именно: согласно свидетельству о госрегистрации и техническому паспорту магазин имеет инвентарный и кадастровый номер, следовательно, является недвижимым имуществом; спорный объект является объектом капитального строительства, что не опровергается ответчиком и подтверждено экспертным заключением ООО "ВекторЭкспертСтройСервис"; объект находится на земельном участке, не отведенном для цели возведения здания, строения; объект прочно связан с землей, к нему подведены стационарные инженерные сети, подключенные к городским сетям энергоснабжения. Государственная регистрация объекта недвижимости, проведенная регистрационным органом 03.02.2012, незаконна и осуществлена при непредставлении на регистрацию правоустанавливающих документов на вновь созданное недвижимое имущество. Договор о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке от 02.04.2004 не влечет правовых последствий ввиду его не подписания одной из сторон. Нестерец С.А. обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания и сооружения, что свидетельствует о попытке ответчика вывести землю из муниципальной собственности; в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, не распространяется. Администрация является собственником переданного в аренду ответчика земельного участка, в связи с чем наделена предусмотренными статьей 209 ГК РФ правами.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска, действующего на основании положения о Комитете земельных отношений Окружной администрации города Якутска, утвержденного распоряжением Главы Городского округа "Город Якутск" N 1476р от 29.05.22009, распоряжения Окружной администрации города Якутска N 1298 от 08.06.2011, и заявителем был заключен договор N 09/1/2011-1422 аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:101033:15, находящийся по адресу: город Якутск. Улица Кржижановского, 75, корпус 1, сроком с 22.06.2011 по 22.06.2014.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/009/2012-536.

Земельный участок с кадастровым N 14:36:101033:15 общей площадью 51 кв.м был предоставлен заявителю под торговый павильон, то есть осуществления заявителем предпринимательской деятельности по использованию временного сооружения, возведенного на земельном участке предоставленном на условиях краткосрочной аренды, а не под строительство капитального объекта, и не как собственнику объекта недвижимости.

02.04.2004 между Комитетом архитектуры и градостроительства ДАСиР ГО "Город Якутск" и ИП Нестерец С.А. заключен договор о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта - магазина на отведенном земельном участке 0,0051 га в границах, обозначенных на акте отвода границ участка, составляющем с данным договором одно единое целое.

03.09.2008 МУП "Муниципальное архитектурно - планировочное муниципальное предприятие" на основании решения о предоставлении земельного участка МИО PC (Я) N 4228 от 28.12.2005, акта приема-передачи земельного участка от 10.05.2006, распоряжения заместителя главы городского округа "Якутск" N 118зр от 28.04.2006, ИП Нестерец С.А. выдал градостроительный план земельного участка под размещение на данном земельном участке - магазина. Место размещения и экспликации магазина - объекта капитального строительства, определено схемой планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с выданным ИП Нестерец С.А. градостроительным планом, а также согласованно главным архитектором г. Якутска 03.09.2008 года (печать имеется на плане).

26.11.2009 Департаментом архитектуры и градостроительства Окружной администрации города Якутска по запросу Нестерец С.А. от 11.11.2009 N 9797 на земельный участок, расположенный по адресу: город Якутск, улица Кржижановского, 75 корпус 1, кадастровый номер 14:36:101033:15 подготовлены Сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности N 4885 для изменения целевого назначения под магазин.

Согласно градостроительному заключению от 12.08.2010 N 3-515-10, утвержденному Главным архитектором города Якутска, Департамент архитектуры и градостроительства ГО "Город Якутск" посчитал возможным изменением вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: город Якутск, улица Кржижановского, дом 75/1, квартал 1, находящегося у заявителя на праве аренды с торгового павильона на магазин.

В 2011 году ООО "Вектор" по заказу ИП Нестерец С.А. была разработана проектно-сметная документация объекта капитального строительства - магазин, находящийся по адресу: г.Якутск, улица Кржижановского, 75, корпус 1, содержащая в себе: пояснительную записку; схему планировочной организации земельного участка. Данная схема была согласована в Управлении дорог и вертикальной застройки и планировки Городского округа "город Якутск" 28 апреля 2014 года (печать на генеральном плане представлена суду); схемы, отражающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании; - непосредственно сам проект организации строительства объекта капитального строительства - магазина;

Также в 2011 году разработан эскизный проект магазина, на момент рассмотрения дела данный проект находится на согласовании в Департаменте архитектуры и градостроительства ГО "Город Якутск".

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 03.02.2012 14-АА 861559, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2012 N 01/009/2012-795, за индивидуальным предпринимателем Нестерец С.А. зарегистрировано право собственности на магазин, нежилое, площадью 64,9 кв.м., инвентарный номер 14-14-01/002/2012-221.

06.11.2012 ФГУБ "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" составлен технический паспорт на магазин 2003 года постройки, расположенный по адресу: город Якутск, улица Кржижановского 75, корпус 1, инвентарный номер 98 401:92889/12, кадастровый номер 14:36:101033:0015, согласно кадастровому паспорту от 04.09.2008 площадь составляет 64,9 кв.м.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ВекторЭкспертСтройСервис" N 71/14, содержащее вывод о том, что спорный объект:

магазин, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, д.75 корп.1 является объектом капитального строительства, на основании критериев определения капитальности и технических характеристик отнесения объектов к капитальности, эксплуатация здания магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ИП Нестерец С.А. 29 апреля 2014 года обратился в Окружную администрацию городского округа "город Якутск" с заявлением N 4276-ДГП о предоставлении ему в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительства магазина, расположенного по адресу: город Якутск, улица Кржижановского 75, корпус 1.

ИП Нестерец С.А. неоднократно предпринимал попытки и соответствующие меры по обращению в Окружную администрацию городского округа "город Якутск" для соответствующего оформления и земельного участка:

13.02.2013 года письмом N 1183-ДИЗО/13 ИП Нестерец С.А. было отказано в предоставлении земельного участка под объекты инженерного обеспечения по причине несоответствия минимальным размерам земельного участка в зоне средне этажной и многоэтажной застройки.

30.05.2013 года письмом N 5214-ДИЗО/13 13 ИП Нестерец С.А. было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, по причине того что это приводит к нарушению особенностей оформления предоставления земельных участков для строительства;

28.11.2013 года письмом N 11951-ДИЗО/13 13 ИП Нестерец С.А. было отказано в предоставлении земельного участка под бойлерную для системы отопления, по причине несоответствия вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка в зоне Ж-5.

6 мая 2014 года ИП Нестерец С.А. обратился в ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в PC (Я)" за предоставлением услуги по "Принятию решения о предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством на территории ГО "город Якутск"".

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:101033:15, площадью 51 кв. м предоставлен ответчику под торговый павильон, а не под строительство капитального объекта, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании магазина самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 того же Кодекса).

Из технического паспорта спорного магазина, составленного МУП "Амгинское БТИ" по Республике Саха (Якутия) от 04.09.2008, следует, что магазин 2003 года постройки имеет фундамент из деревянных лежек, стены брусовые, полы дощатые, имеется центральное отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение. При этом здание магазина имеет торговое помещение общей площадью 31,6 кв. м и четыре помещения площадями 4,1 кв. м, 23,3 кв. м, 1,2 кв. м, 4,7 кв. м.

Учитывая, что здание построено из дерева, прочно связано с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, подведено центральное отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение, что свидетельствует об его использовании в качестве магазина капитального строительства, а не в качестве подобной постройки или сооружения вспомогательного использования, спорный магазин следует признать объектом недвижимого имущества. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается заключением экспертизы и свидетельством о регистрации права собственности на это здание.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений, в-третьих с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление не совокупности, а только одного из указанных обстоятельств.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им документов, в частности, договора о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта, договора подряда на капитальное строительство от 12.04.2004 N 24/3, акта приема-передачи объекта капитального строительства от 10.11.2004 г., следует, что спорный магазин был построен ответчиком в 2004 году.

Изначально земельный участок был предоставлен предпринимателю в целях размещения торгового павильона и в последующем назначение земельного участка не изменялось. Так, в 2006 году (Распоряжение от 28.04.2006 N 1187зр, договор аренды земельного участка от 10.05.2006 года N 538) предпринимателю этот земельный участок также предоставлялся в аренду в целях размещения торгового павильона.

Из договора аренды земельного участка от 22.06.2011 N 09-1/2011-1422 следует, что ответчику земельный участок, на котором расположен спорный магазин, предоставлялся в целях размещения на нем торгового павильона, при этом площадь такого земельного участка составила 51 кв. м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым N 14:36:101033:15 общей площадью 51 кв.м был предоставлен заявителю под торговый павильон, то есть осуществления заявителем предпринимательской деятельности по использованию временного сооружения, возведенного на земельном участке предоставленном на условиях краткосрочной аренды, а не под строительство капитального объекта, и не как собственнику объекта недвижимости.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику земельный участок предоставлялся под строительство объекта капитального строительства площадью 64,9 кв. м, в материалах дела отсутствуют, суду не представлялись, хотя возможность такая у предпринимателя имелась, учитывая повторное рассмотрение дела, ходатайств об истребовании доказательств также не заявлялось, в связи с чем следует признать, что ответчику земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества не выделялся.

Ссылки на градостроительный план земельного участка под размещение на данном земельном участке - магазина, выданного 03.09.2008 года МУП "Муниципальное архитектурно -планировочное муниципальное предприятие", согласованный главным архитектором г. Якутска 03.09.2008 года, Сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности N 4885 для изменения целевого назначения под магазин, не могут быть приняты, поскольку они свидетельствуют о предпринимаемых действиях по изменению целевого назначения участка. О том, что назначение земельного участка не изменялось, также свидетельствуют последующие обращения предпринимателя в соответствующие органы с заявлениями об изменении назначения земельного участка и ответы этих органов, о чем было отмечено выше.

Возведение спорного объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, является самостоятельным основанием для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, намеревавшееся осуществить капитальное строительство, должно получить разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствие разрешения на строительство суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению данного разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства о получении разрешения на строительство, а также доказательства, свидетельствующие о попытках к получению такого разрешения.

Как было указано выше, суд установил, что спорный магазин был построен ответчиком в 2004 году. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции также подтвердила представитель ответчика.

Доказательств, что данный объект возводился на основании соответствующего разрешения на строительство, предпринимателем не представлено, как и доказательств, что до возведения этого объекта им предпринимались меры по получению соответствующего разрешения.

Ссылка на договор от 02.04.2004 между Комитетом архитектуры и градостроительства ДАСиР ГО "Город Якутск" и ИП Нестерец С.А. о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта - магазина, не может быть принята. Данный договор не может подменять собой установленный законом порядок получения разрешения на строительство. Кроме того, в п.4.1. указано, что Застройщик до начала строительства обязан направить в УГАСН г.Якутска о начале СМР, в п.4.1 - Застройщик обязан вести строительство в точном соответствии с утвержденным проектом, в п.4.4. - Застройщик не имеет права вводить в эксплуатацию возведенные строения до приемки их соответствующей комиссией, назначаемой в установленном порядке. Доказательств исполнения данных пунктов договора ответчиком не представлено.

Более того, проектная документация, эскизы были разработаны по заказу предпринимателя только в 2011 году. С заявлениями о выдаче разрешения на строительство, об изменении целевого назначения участка ИП Нестерец С.А. обратился в 2014 году, то есть после подачи иска по настоящему делу.

Из материалов дела следует ИП Нестерец С.А. неоднократно предпринимал попытки и соответствующие меры по обращению в Окружную администрацию городского округа "город Якутск" для соответствующего оформления и земельного участка. Однако данные действия начали предприниматься им спустя более 4,5 лет после возведения магазина. Отказы в предоставлении и переоформлении земельного участка, выраженные в письмах, датированных 2013 годом, предпринимателем в установленном порядке не обжаловались. В письменных пояснениях ответчика также не приводится мотивов с нормативным обоснованием незаконности данных отказов. Им также не представлены заключения соответствующих компетентных органов о возможности эксплуатации данного объекта и отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, соблюдении противопожарных правил. Представление одного лишь экспертного заключения по этим вопросам недостаточно.

Возведение объекта недвижимости без получения на это необходимых разрешений, в отсутствие доказательств своевременных и надлежащих мер к ее легализации, нормативного обоснования незаконности отказов в предоставлении и переоформлении земельного участка, также является основанием для признания этого объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

В силу положений, установленных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким лицом является ИП Нестерец С.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Окружной Администрации г. Якутска о признании магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 64,9 кв.м., инв.N 98 401:92889/12, лит.А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75. корп. 1, самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 64,9 кв.м., инв.N 98 401:92889/12, лит.А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75. корп. 1, подлежали удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что администрация город Якутска, как орган исполнительной власти, наделенный различными контрольными полномочиями, имел возможность в пределах срока исковой давности заявить иски о сносе самовольной постройки (с 04.09.2008 до 04.09.2011), по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Как следует из материалов дела Администрация Окружной Администрации г. Якутска владела спорным земельным участком, что подтверждается распоряжением о предоставлении земельного участка и договором аренды 2006 года, распоряжением и договором аренды от 2011 года. Таким образом, последнее действие по распоряжению земельным участком администрация произвела заключив договор аренды от 22.06.2011. С этого момента до обращения в суд в мае 2013 года прошло менее трех лет.

Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ N 3809/12 от 04.09.2012 не может быть принята. По данному делу было установлено, что с момента регистрации права собственности право собственности на спорный объект недвижимости прошло более 12 лет. По настоящему делу предприниматель зарегистрировал право собственности на магазин 03.02.2012. С этого момента до обращения в суд также прошло менее трех лет. Учитывая, что земельный участок предоставлялся предпринимателю на праве аренды для размещения на нем временного сооружения - торгового павильона, разрешения на строительство не выдавалось, в эксплуатацию задание не принималось, проектно-сметная документация на магазин была подготовлена только в 2011 году, с заявлением о выдаче разрешения на строительство предприниматель обратился после обращения с иском в суд, о том, что на этом земельном участке возведен объект капитального строительства, Администрация могла узнать только после регистрации права собственности на этот объект. Иные доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают, что Администрация ранее этой даты могла узнать или знала, что на спорном земельной участке предприниматель построил объект недвижимости. Косвенно это подтверждается также тем, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, изучая эти документы, пришел к выводу, что спорное сооружение не является объектом недвижимости.

Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ N 17630/12 от 18.06.2013 также не может быть принята, поскольку в данном деле было установлено, что нарушений прав города Москвы как собственника земельного участка не усматривается, поскольку спорный объект создан на земельном участке, отведенном собственником земли для строительства. По настоящему делу судом установлено, что спорный объект был возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что неправомерное возведение ответчиком объекта капитального строительства на земельном участке истца без его согласия, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за рассмотрение дела в первой инстанции - 4 000 руб., за рассмотрение дела в апелляционной инстанции - 2 000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2014, принятое по делу N А58-3070/2013, отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить. Признать магазин, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 64,9 кв. м, инв. N 98 401:9 2889/12, лит. А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75. корп. 1, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Нестерец Сергея Александровича снести самовольно возведенный магазин, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 64,9 кв. м, инв. N 98 401:9 2889/12, лит. А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75. корп. 1, за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерец Сергея Александровича (ОГРН 304143518200202, ИНН 143500794732) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина