Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-5839/13

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А04-819/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макавеева Александра Николаевича на решение от 08.04.2013 по делу N А04-819/2013 Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макавеев Александр Николаевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2013 о взыскании с него в пользу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" ущерба в размере 57 262, 57 рубля.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 08.04.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.04.2013.

Заявитель направил апелляционную жалобу 07.10.2013, то есть по истечении установленного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, виду того, что о принятом судебном решении ему стало известно лишь 25.09.2013.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждено, что заявитель был извещен о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, из отметки на почтовом уведомлении усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству получено лично Макавеевым А.Н. 16.02.2013.

Кроме того все судебные акты по делу размещались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в том числе, решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Амурской области.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не усмотрел причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 04.10.2013 операция N 42.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.; копия апелляционной жалобы с отметкой о получении ФКУ ДСД "дальний Восток" на 2л. в 1 экз.; копия решения суда от 08.04.2013 на 4 л. в 1 экз.; копия постановления от 29.06.2012 N 5-1269/2012 на 2л. в 1 экз.; копия доверенности от 26.07.2011 на 1 л. в 1 экз., чек-ордер от 04.10.2013 операция N 42 на 1 л. в 1 экз., справка на возврат госпошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

С.Б. Ротарь