Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-6694/13

город Омск

21 октября 2013 г.

Дело N А70-12038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6694/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Запчасть-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу N А70-12038/2012 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Запчасть-Сервис" (ОГРН 1027200793597, ИНН 7204054180) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гефест-Вит" (ОГРН 1117847293068, ИНН 7839447106) о взыскании 2 478 530 руб. задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гефест-Вит" к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт-Запчасть-Сервис" о взыскании 1 884 488 руб., третьи лица: Скороходов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Запчасть-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гефест-Вит", общества с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" - представители не явились,

Скороходов Сергей Николаевич - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт - Запчасть - Сервис" (далее - ООО "ТЗС") 06.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гефест-Вит" (далее - ООО "СК "Гефест-Вит") о взыскании 2 478 530 руб., из которых 2 005 000 руб. - основной долг за поставленный товар, 473 530 руб. - пени за период с 13.03.2012 по 03.12.2012, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 454, 485-488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СК "Гефест-Вит" обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 13.02.2012 N 13/02-А.

ООО "СК "Гефест-Вит" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО "ТЗС" о взыскании 1 884 488 руб., из которых 1 350 000 руб. - уплаченный по договору от 13.02.2012 N 13/02-А аванс, 335 837 руб. 50 коп. пени за период с 02.03.2012 по 30.01.2012, 150 000 руб. неосновательного обогащения, 48 650 руб. убытков, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 1-4, 25-27 т.2).

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 15, 1102 - 1105 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ТЗС" обязательств по поставке товара по договору купли-продажи от 13.02.2012 N 13/02-А, наличием на его стороне неосновательного обогащения, а также причинением убытков в виде затрат на перевозку экскаватора по договору транспортной экспедиции от 03.05.2012 N 047.

Определениями суда от 30.01.2013 и от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скороходов Сергей Николаевич (далее - Скороходов С.Н.) и ООО ДСК "АЛЬФА" (л.д. 25-27, 112-116 т. 2).

В целях проверки заявления о фальсификации представленных ООО "ТЗС" акта приема-передачи от 23.02.2012 к договору от 13.02.2012 N 13/02-А, транспортной накладной от 20.02.2012, акта приема-передачи регистрационных документов б/д б/н, ООО "СК "Гефест-Вит" обратилось с ходатайством о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы относительно имеющейся в документах подписи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-12038/2012 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ Тюменская ЛСЭ), срок проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Тюменской области установлен до 25.03.2013 (л.д. 112-116 т. 2).

Определением от 20.02.2013 производство по делу N А70-12038/2012 приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы (л.д. 124-125 т. 2).

ФБУ Тюменская ЛСЭ 21.03.2013 сообщило арбитражному суду о невозможности дать заключение в связи с тем, что исследуемые подписи и образцы имеют разный буквенный состав (л.д. 1-5 т.3).

Определением от 16.04.2013 производство по делу возобновлено (л.д. 69-70 т. 3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу N А70-12038/2012 в удовлетворении требований ООО "ТЗС" к ООО "СК "Гефест-Вит" о взыскании 2 478 530 руб. и судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ООО "СК "Гефест-Вит" к ООО "ТЗС" удовлетворены частично. С ООО "ТЗС" в пользу ООО "СК "Гефест-Вит" взыскано 1 350 000 руб. основного долга и 22 812 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 372 812 руб. 87 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ООО "ТЗС" в пользу ООО "СК "Гефест-Вит" 534 488 руб. отказано. ООО "СК "Гефест-Вит" из федерального бюджета возвращено 12 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 955 от 28.01.2013.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ТЗС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО "ТЗС" указывает, что поставка техники осуществлена, что подтверждается транспортной накладной от 20.02.2012, актом приема-передачи техники от 23.02.2012, товарной накладной от 20.02.2012, актом приема-передачи регистрационных документов от 23.02.2012, которые подписаны работником ООО "СК "Гефест-Вит" - Кадровым Н.Х. и заверены печатью общества. Его указание на неподписание акта приема-передачи техники от 23.02.2012 недостоверно, так как подпись на данном документе идентична подписи на иных документах, подписание которых Кадровым Н.Х. не оспаривается. Направление покупателем продавцу посредством электронной связи подписанного руководителем ООО "СК "Гефест-Вит" Заяц В.В. и скрепленного печатью общества акта приема-передачи техники от 23.02.2012 подтверждает факт её передачи. Претензий относительно качества поставленного товара при его приемке ООО "СК "Гефест-Вит" не предъявляло. Акт от 23.02.2012 N 159, составленный по результатам осмотра поступившей техники, ООО "ТЗС" не получен.

Кроме того, ООО "ТЗС" считает необоснованным вывод суда о том, что техника передана ООО "СК "Гефест-Вит" 04.03.2012 Скороходову С.Н., так как последний является неуполномоченным на приемку или передачу техники от имени ООО "ТЗС" лицом. Акт выполненных работ от 05.05.2012 N 00000115 и счет на оплату от 05.05.2012 N 121 не являются доказательством нахождения техники у ООО "ТЗС", поскольку неоднократно исправлялись по просьбе бухгалтерии ООО "СК "Гефест-Вит", акт не подписан им, оплата по указанному счету не произведена. Скороходов С.Н. в отзыве на исковое заявление указал, что подписи под документами поставлены им в связи с правовой неграмотностью, без прочтения текста документов. ООО ДСК "АЛЬФА" в отзыве на исковое заявление пояснило, что техника для перевозки из г. Новый Уренгой в г.Тюмень от ответчика не принималась и никаких служебных заданий на её перевозку по указанному маршруту не выдавалось.

ООО "СК "Гефест-Вит" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ТЗС", ООО "СК "Гефест-Вит", ООО ДСК "АЛЬФА" и Скороходов С.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении первоначального иска (о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 005 000 руб., неустойки в сумме 473 530 руб.) и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЗС" (продавец) и ООО "СК "Гефест-Вит" (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.02.2012 N 13/02-А, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя гусеничный экскаватор HUYNDAI R210LC-7, производства Кореи, в количестве 1 единицы, по цене 3 355 000 руб. (в том числе НДС). Номера узлов и агрегатов и иная информация, идентифицирующая технику, указана в спецификации (приложение N 1 к договору) (л.д. 12- 15 т.1, л.д. 30-33 т. 3).

Согласно пунктам 4, 5, подпункту "а" пункта 10 договора от 13.02.2012 N 13/02-А, техника, являющаяся предметом договора, должна быть поставлена до г.Новый Уренгой в течение 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца авансового платежа от покупателя в сумме 1 350 000 руб.

Платежным поручением N 95 от 14.02.2012 ООО "СК "Гефест-Вит" перечислило на расчетный счет ООО "ТЗС" авансовый платеж за поставку техники в размере 1 350 000 руб. (л.д. 55 т.2).

Крайний срок поставки экскаватора HYUNDAI R210LC-7 - 29.02.2012.

В соответствии с условиями договора право собственности на технику у покупателя наступает после полной оплаты суммы, указанной в пункте 3 договора (пункт 7). Расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца денежных средств в следующем порядке: авансовый платеж - 1 350 000 руб. (включая НДС 18%) в течение трёх банковских дней на основании счета продавца; второй платеж - в сумме 705 000 руб. (включая НДС 18%) в срок до 13.03.2012; третий платеж - в сумме 650 000 руб. (включая НДС 18%) в срок до 13.04.2012; последний платёж - в сумме 650 000 руб. (включая НДС 18%) в срок до 13.05.2012 (пункт 10 договора).

Ссылаясь на транспортную накладную от 20.02.2012, акты приема-передачи от 23.02.2012, товарную накладную от 21.02.2012 и акт приема-передачи регистрационных документов, ООО "ТЗС" указывает, что 23.02.2012 им поставлен ООО "СК "Гефест-Вит" силами третьего лица - ООО ДСК "Альфа" спорный экскаватор HYUNDAI R210LC-7 (л.д. 140 т. 1, л.д. 89 т. 2, л.д. 6-8 т. 3), в связи с чем у ООО "СК "Гефест-Вит" возникла обязанность осуществить полную оплату за поставленный товар.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ТЗС" обоснованно отказано, а встречные требования ООО "СК "Гефест-Вит" правильно удовлетворены в части.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие положения о купле продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

Согласно статье 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

Исходя из положений заключенного договора N 13/02-А от 13.02.2012, он предусматривает продажу техники в кредит с условием о рассрочке платежа.

В связи с чем при разрешении спора подлежат применению правила, предусмотренные статьей 489, пунктами 2, 4, 5 статьи 488 ГК РФ.

Соответственно, вопрос об обязанности ООО "СК "Гефест-Вит" как покупателя по такому договору об оплате товара, проданного ему на условиях рассрочки платежа, подлежит разрешению с учётом того, является ли исполненной продавцом (ООО "ТЗС") обязанность по передаче товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства (пункт 2).

Требуя взыскания с покупателя - ООО "СК "Гефест-Вит" задолженности по оплате товара, ООО "ТЗС" как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано прежде всего доказать, что обязательство по передаче товара им как продавцом исполнено надлежащим образом.

В соответствии с договором N 13/02-А от 13.02.2012 продавец (ООО "ТЗС") обязался поставить покупателю (ООО "СК "Гефест-Вит") технику путём передачи её представителем продавца на площадке по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д.14, представителю покупателя, действующему на основании доверенности. Одновременно продавец передаёт накладную и счет-фактуру на технику (пункт 5 договора).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1). В случаях, когда из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Принимая во внимание, что продавец (ООО "ТЗС") находится в г.Тюмени, а по условиям договора N 13/02-А от 13.02.2012 поставка техники осуществляется в г.Новый Уренгой путём передачи её представителем продавца на площадке по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д.14, представителю покупателя, из договора N 13/02-А от 13.02.2012 вытекает обязанность продавца по доставке товара покупателю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, обязанность продавца передать товар покупателю может считаться исполненной лишь в момент вручения товара покупателю в установленном месте исполнения обязательства - путём передачи техники представителем продавца (ООО "ТЗС") на площадке по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д.14, представителю покупателя (ООО "СК "Гефест-Вит"), действующему на основании доверенности.

Встречное исполнение ООО "СК "Гефест-Вит" обязанности по оплате товара возникает только после передачи ООО "ТЗС" и получения покупателем экскаватора HYUNDAI R210LC-7.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по передаче экскаватора HYUNDAI R210LC-7 считается исполненной истцом по первоначальному иску путем передачи товара представителем продавца представителю покупателя, действующему на основании доверенности, на площадке по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 14.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

С 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии со статьей Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Применение и форма транспортной накладной (ТН), являющейся подтверждением заключения договора перевозки груза, установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Так, в частности, исходя из положений пунктов 6-9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, отношения по перевозке возникают между заказывающим грузоперевозку лицом (грузоотправителем) и перевозчиком; и транспортная накладная составляется (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) грузоотправителем. При рассмотрении поданного грузоотправителем заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

При доставке продавцом груза покупателю с привлечением не принадлежащих ему транспортных средств заключается договор перевозки груза, по которому такой продавец выступает грузоотправителем и, соответственно, обязанность по составлению транспортной накладной лежит на нем или перевозчике (в зависимости от условий договора); транспортная накладная подписывается между продавцом (грузоотправителем) и перевозчиком.

То есть, транспортными накладными оформляются отношений по перевозке, и подписываются эти документы между продавцом (грузоотправителем) и перевозчиком. Тогда как между ООО "ТЗС" и ООО "СК "Гефест-Вит" сложились отношения по поставке, и ООО "СК "Гефест-Вит" не являлось заказчиком грузоперевозки.

В подтверждение исковых требований ООО "ТЗС" представило копии и подлинные экземпляры транспортной накладной от 20.02.2012 (л.д.68-69 т.1, л.д.6 т.3), актов приема-передачи от 23.02.2012 (л.д.66-67 т.1, л.д.7-8 т.3), копию товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 21.02.2012 N 13 (л.д.102 т.1) и копию акта приема-передачи регистрационных документов (л.д.70 т.1).

Вместе с тем, из представленной ООО "ТЗС" транспортной накладной от 20.02.2012 усматривается, что в поле "адрес места выгрузки" (п.7) указано: ЯМАО, пгт Пурпэ, тогда как местом поставки товара сторонами договора N 13/02-А от 13.02.2012 определена площадка, расположенная по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 14.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из содержания транспортной накладной от 20.02.2012, грузоотправителем в ней указано ООО "ТЗС", при этом в графе "прием груза" (п.6) подпись грузоотправителя отсутствует, перевозчиком указано ООО ДСК "АЛЬФА" в лице Шабанова В.А. (п.10), в графе "дата составления, подписи сторон" (п.16) не указана расшифровка подписей.

Более того, фактически поставку экскаватора HYUNDAI R210LC-7 ответчику по первоначальному иску осуществляло третье лицо - ООО ДСК "АЛЬФА". При этом доказательств наличия у ООО ДСК "АЛЬФА" полномочий действовать от имени ООО "ТЗС", то есть выступать его представителем, при передаче товара покупателю в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску - ООО "ТЗС" не представлено.

Таким образом, в отсутствие соглашения об ином, истец по первоначальному иску должен был произвести поставку товара в адрес ООО "СК "Гефест-Вит" самостоятельно или через уполномоченного им представителя, что им реализовано не было.

В качестве водителя, принявшего груз, в транспортной накладной от 20.02.2012 указан Скороходов С.Н. как лицо, уполномоченное на передачу техники ООО "СК "Гефест-Вит".

Между тем, в отзыве на встречное исковое заявление ООО "ТЗС" указало, что водитель Скороходов С.Н. является работником ООО ДСК "АЛЬФА", которое перевозило технику до г. Новый Уренгой. В трудовых и иных отношениях с ООО "ТЗС" Скороходов С.Н. не состоит и не состоял. Никаких указаний Скороходову С.Н. по перевозке экскаватора HYUNDAI R210LC-7 директор ООО "ТЗС" Шабанов В.А. не давал.

При этом противоречивым утверждением в этом же отзыве является то, что при отсутствии каких-либо правоотношений ООО "ТЗС" со Скороходовым С.Н. и отсутствии у последнего полномочий на представление ООО "ТЗС" по спорному договору, истец по первоначальному иску ссылается на осуществление перевозки груза именно водителем Скороходовым С.Н. как доказательство передачи товара покупателю - ООО "СК "Гефест-Вит" со стороны ООО "ТЗС".

Как указывалось ранее, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с покупателя стоимости товара, поставщик (продавец) должен доказать факт передачи товара.

В соответствии с пунктом 5 договора N 13/02-А от 13.02.2012 стороны согласовали, что поставка техники производится путем передачи её представителем продавца представителю покупателя, действующему на основании доверенности.

Отрицая наличие у Скороходова С.Н. полномочий своего представителя, ООО "ТЗС" опровергло, тем самым, собственное обоснование иска и не доказало, таким образом, факт передачи экскаватора HYUNDAI R210LC-7 продавцом покупателю.

В качестве доказательства передачи груза покупателю ООО "ТЗС" также представило акт приема-передачи от 23.02.2012 к договору от 13.02.2012 N 13/02-А (л.д.67 т.1), который, как следует из реквизитов документа, составлен не в месте передачи товара (г.Новый Уренгой), а в месте нахождения ООО "ТЗС" (г. Тюмень). Более того, в качестве покупателя в тексте акта указано не ООО "СК "Гефест-Вит", а иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горячев" в лице директора Горячева Константина Эдуардовича. При этом ООО "СК "Гефест-Вит" в лице директора Заяц Виталия Владимировича значится лишь в реквизитах сторон (в нижней части акта приема-передачи).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых сторонами.

Ввиду наличия несоответствия формы и содержания представленного ООО "ТЗС" акта приема-передачи от 23.02.2012 суд апелляционной инстанции не принимает данное доказательство в силу его недостоверности для подтверждения факта поставки товара покупателю продавцом.

Копия акта приема-передачи регистрационных документов, датированного 23.02.2012 (л.д.70 т.1), также оценивается судом критически.

Из претензии от 07.07.2012 (л.д. 20-22 т. 1) следует, что сторонами составлен акт приема-передачи регистрационных документов без даты его подписания. Однако в представленной ООО "ТЗС" копии данного акта указана дата подписания "23.02.2012".

Представленная в подтверждение исковых требований копия товарной накладной N 13 от 21.02.2012, содержащей указание на её подписание со стороны ООО "СК "Гефест-Вит" главным механиком Кадровым Н.Х. и генеральным директором Заяц В.В., является ненадлежащим доказательством передачи товара покупателю.

Стороны в договоре установили, что приемку поставленного товара осуществляет представитель покупателя ООО "СК "Гефест-Вит", чьи полномочия удостоверяются доверенностью.

Из статьи 185 ГК РФ следует, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

При этом как следует из обычаев делового оборота и не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям, доверенности отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей.

ООО "ТЗС" не представило доказательств наличия у Кадрова Н.Х. полномочий, удостоверенных доверенностью, выданной ООО "СК "Гефест-Вит", также как материалами дела не подтверждается одобрение ответчиком по первоначальному иску действий Кадрова Н.Х по подписанию товарной накладной N 13 от 21.02.2012.

Допрошенный в судебном заседании 31.05.2013 в качестве свидетеля Кадров Н.Х. пояснил, что им подписана транспортная накладная от 20.02.2012 и акт приема- передачи регистрационных документов.

Из чего следует, что товарная накладная N 13 от 21.02.2012 Кадровым Н.Х. не подписывалась.

Между тем, согласно сообщению экспертной организации от 15.03.2013 N 374/01-3 о невозможности дать заключение, подпись, имеющаяся в акте приема- передачи от 23.02.2012, транспортной накладной от 20.02.2012 и акте приема-передачи регистрационных документов от имени директора ответчика Заяц В.В. имеет разный буквенный состав с экспериментальными и свободными подписями директора Заяц В.В. (л.д. 5-21 т.3).

Таким образом, доводы ООО "ТЗС" в апелляционной жалобе, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, о подтвержденности транспортной накладной от 20.02.2012, актом приема-передачи техники от 23.02.2012, товарной накладной от 21.02.2012 N 13, актом приема-передачи регистрационных документов от 23.02.2012 передачи экскаватора HYUNDAI R210LC-7 продавцом покупателю, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 договора N 13/02-А от 13.02.2012 при получении поставленной техники покупатель обязан проверить соответствие техники спецификации, изложенной в приложении N 1 к настоящему договору, сведения указанные в сопроводительных документах, а также принять эту технику с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами и подписать акт приема-передачи.

Пунктом 8 договора N 13/02-А от 13.02.2012 установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие техники, поставленной в соответствии с настоящим договором. Принятая покупателем техника должна быть им осмотрена в момент приема. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество принятой техники в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках техники незамедлительно письменно уведомить продавца, путем направления ему соответствующего акта покупателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при отсутствии у Кадрова Н.Х. полномочий на представление интересов ООО "СК "Гефест-Вит", у него отсутствует обязанность соблюдения требований пунктов 6, 8 договора от 13.02.2012 N 13/02-А.

Между тем, представленный к приемке груз имел ряд недостатков по качеству, о чем ООО "СК "Гефест-Вит" составлен акт от 23.02.2012 N 159 (л.д. 101 т. 1), в связи с чем по акту от 04.03.2012 (подлинный экземпляр акта на л.д.34 т.3) экскаватор HYUNDAI R210LC-7 передан работнику ООО ДСК "АЛЬФА" (Скороходову С.Н.) для перевозки из г. Новый Уренгой в г. Тюмень.

Факт отсутствия у ООО "СК "Гефест-Вит" техники, в связи с возвращением её поставившему лицу, подтвержден актом выполненных работ по перевозке спорной техники из г. Новый Уренгой в г. Тюмень от 05.05.2012 N 00000115, подписанным ООО ДСК "АЛЬФА", счетом на оплату стоимости перевозки спорной техники из г. Новый Уренгой в г. Тюмень от 05.05.2012 N 121, выставленным ООО ДСК "АЛЬФА" в адрес ответчика по первоначальному иску (л.д. 125- 127 т. 1, л.д. 11 т.2).

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащий характер акта от 04.03.2012 по той причине, что техника передана неуполномоченному на приемку или передачу техники от имени истца по первоначальному иску лицу - Скороходову С.Н. для перевозки её продавцу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В сложившейся ситуации суд не может оценивать одно и то же доказательство противоположно: если ООО "ТЗС" уполномочивало Скороходова С.Н. на доставку и передачу техники покупателю, то полномочия представителя ООО "ТЗС" имелись у него и при принятии техники для доставки назад ООО "ТЗС"; если ООО "ТЗС" не уполномочивало Скороходова С.Н. на доставку и передачу техники покупателю, и Скороходов С.Н., соответственно, при доставке и передаче техники действовал от имени ООО ДСК "АЛЬФА", работником которого он является, то у него и при принятии техники для доставки назад в г.Тюмень имелись полномочия представителя ООО ДСК "АЛЬФА" и отсутствовали полномочия представителя ООО "ТЗС".

Поскольку с учетом позиции ООО "ТЗС", отрицавшего полномочия у Скороходова С.Н. действовать от его имени при возврате техники, суд первой инстанции установил факт осуществления поставки третьим лицом - ООО ДСК "АЛЬФА", то именно последнему в лице его работника Скороходова С.Н. и вручена техника для доставки назад в г.Тюмень.

Обязанность Скороходова С.Н. на принятие товара для возврата его установленному судом первой инстанции грузоотправителю корреспондирует его полномочиям на доставку и передачу груза.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что техника вывезена ООО "ДСК "АЛЬФА" и у ООО "СК "Гефест-Вит" не находится.

Для истца по первоначальному иску - ООО "ТЗС" последствием занятой им позиции отрицания полномочий Скороходова С.Н. является недоказанность факта выполнения ООО "ТЗС" как продавцом по договору N 13/02-А от 13.02.2012 обязательства по передаче техники покупателю - ООО "СК "Гефест-Вит". В связи с чем и в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ у ООО "СК "Гефест-Вит" отсутствует обязанность по оплате не поставленной ему ООО "ТЗС" техники.

Критикуя акт выполненных работ от 05.05.2012 N 00000115 и счет на оплату от 05.05.2012 N 121 как доказательства нахождения техники не у ООО "СК "Гефест-Вит", ООО "ТЗС" указывает, что не было осведомлено о наличии претензий по качеству товара.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акт выполненных работ по перевозке спорной техники из г. Новый Уренгой в г. Тюмень от 05.05.2012 N 00000115 и счет на оплату стоимости перевозки спорной техники из г.Новый Уренгой в г. Тюмень от 05.05.2012 N121, составленные третьим лицом - ООО ДСК "АЛЬФА", подписаны его директором Шабановым В.А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2012 N 64990В/2012 и на 20.02.2013, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ТЗС" и ООО ДСК "АЛЬФА", является Шабанов Владимир Алексеевич, занимающий должность директора в обоих юридических лицах (л.д. 44-46 т. 1, л.д. 102- 109 т. 2).

Поэтому при подписании документов от имени ООО ДСК "АЛЬФА" Шабанов В.А., будучи одновременно единоличным исполнительным органом ООО "ТЗС", располагал полной информацией о претензиях ответчика по первоначальному иску о качестве экскаватора HYUNDAI R210LC-7.

В отсутствие доказательств передачи товара по договору N 13/02-А от 13.02.2012 покупателю суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "СК "Гефест-Вит" не наступила обязанность по оплате оставшейся суммы (2 005 000 руб.), и у ООО "ТЗС" отсутствует, соответственно, право её требовать. Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального искового заявления ООО "ТЗС" о взыскании задолженности (окончательного платежа по договору) и пени не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку товар - экскаватор HYUNDAI R210LC-7 покупателю продавцом не передан, ООО "ТЗС" пользуется денежными средствами в размере 1 350 000 руб., ООО "СК "Гефест-Вит" заявлено требование о возврате суммы аванса 1 350 000 руб., которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, исходя из правильно установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, учитывая, что ООО "ТЗС" в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердило доказательствами те обстоятельства, с наличием которых товар мог считаться поставленным, первоначальные исковые требования ООО "ТЗС" оплатить задолженность по договору от 13.02.2012 N 13/02-А и пени не подлежат удовлетворению.

Отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречный иск в части взыскания уплаченного аванса, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ТЗС" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ТЗС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу N А70-12038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков