Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-13215/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А21-10226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Павленко Н.Н. (доверенность от 26.12.2013)

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13215/2013) ООО "СЛАВА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2013 по делу N А21-10226/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация"

к ООО "СЛАВА"

о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (119435, Москва город, Пироговская Б. улица, 27, стр.1, ОГРН 1117746460358, далее - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВА" (238310, Калининградская обл, Гурьевский р-н, Малое Исаково п, Гурьевская ул, 1, ОГРН 1023902297594, далее - ООО "СЛАВА", ответчик) о взыскании 572 258 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды от 17.08.2011 N 579 в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с июля по ноябрь 2011 года.

Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По мнению ответчика, отсутствие между сторонами подписанного акта о приемке арендованного имущества свидетельствует о незаключенности договора аренды от 17.08.2011 N 579, об отсутствии арендных правоотношений. Ответчик полагает, что при неправомерном уклонении арендатора от исполнения обязанности по принятию объекта аренды права арендодателя подлежат судебной защите в виде возмещения причиненных неисполнением обязательства убытков либо путем досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, а не удовлетворением требования о взыскании арендной платы. Как считает податель жалобы, поскольку арендодатель не пригласил представителя арендатора для приемки имущества и не передал его до истечения оговоренного договором срока (22.08.2011), у арендатора не возникло обязательств по внесению арендных платежей, и он правомерно отказался от исполнения договора в части уплаты арендной платы. Кроме того, ответчик сослался на то, что в оспариваемом договоре аренды не содержится условие о том, что имущество, полученное по ранее заключенному договору от 01.10.2010 N 382, находится в распоряжении арендатора. Ответчик полагает, что отсутствие требований о возврате арендованного имущества также свидетельствует о том, что имущество не выбывало из распоряжения арендодателя. Обязанность по оформлению акта возврата имущества сторонами не была исполнена, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что имущество продолжало находиться в распоряжении истца и не было передано ответчику.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из доводов, приведенных истцом при обращении в арбитражный суд, ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (арендодатель) и ООО "СЛАВА" (арендатор) заключили договор аренды от 17.08.2011 N 579, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату находящееся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Луговое, ул. Энергетическая, дом 1, имущество, включая здание склада цемента на 480 тонн площадью 1068 кв.м (литер Ж), здание компрессорной БРХ площадью 476 кв.м (литер Е), погрузочный путь N 13 протяженностью 546 п.м железнодорожных путей необщего пользования (литера Х1) общей протяженностью 7 813,79 м (л.д. 9 - 21 т.1). Имущество передано в аренду на срок с 22.07.2011 по 30.11.2011 (пункт 6.1 договора).

Арендатор обязался обеспечивать надлежащую эксплуатацию имущества, а также в порядке и сроки, предусмотренные договором, вносить арендную плату и платежи, связанные с пользованием имуществом.

Срок действия договора установлен со дня подписания его сторонами до полного исполнения обязательств. Действие настоящего договора распространено на взаимоотношения по использованию имущества, возникшие с 22.07.2011.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель в пятидневный срок после подписания настоящего договора передает арендатору имущество по акту приема-передачи, который подписывается комиссией, состоящей из полномочных представителей арендодателя и арендатора, и утверждается руководителями сторон настоящего договора.

Порядок и условия оплаты арендной платы и других платежей, связанных с пользованием имуществом, определены разделом 4 договора аренды.

Арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату и вносить платежи, связанные с пользованием арендованным имуществом (пункты 4.1, 4.2, 4.6 договора). Ежемесячная арендная плата составила 132 388 руб.19 коп. и подлежала внесению ежемесячно авансовым платежом до 01 числа расчетного месяца (пункт 4.4 договора). Начисление арендных платежей производится со дня подписания акта приема-передачи арендованного имущества.

Согласно пункту 4.10 договора аренды для проведения расчетов по настоящему договору арендодатель оформляет платежные документы: счета и счета-фактуры, а также акты за аренду имущества, потребленные коммунальные и иные услуги, связанные с пользованием имуществом. В свою очередь арендатор обязан подписать, скрепить печатью и вернуть арендодателю не позднее семи календарных дней со дня получения акты за аренду имущества, а также потребленные коммунальные и иные услуги, связанные с пользованием имуществом, либо при наличии возражений в тот же срок представить мотивированный и обоснованный отказ в письменном виде (пункт 4.13 договора).

В подтверждение факта аренды ответчиком имущества в спорный период истец представил акты от 31.07.2011 N КД000000025, от 31.08.2011 N КД000000051, от 31.10.2011 N КД000000120, от 30.11.2011 N КД000000140, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 согласно договору аренды от 17.08.2011 N 579, на которых имеется подпись и печать арендатора (л.д. 32 - 40 т.1).

В нарушение принятых на себя обязательств арендатор не вносил арендную плату за период с июля по ноябрь 2011 года, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 572 258 руб.63 коп., о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатором не представлено доказательств внесения арендных платежей в размере и порядке, установленных договором, в связи с чем требование ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды, расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Довод жалобы со ссылкой на то, что спорное имущество фактически не было передано ответчику, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку ранее это имущество было передано ответчику по заключенному сторонами договору аренды от 01.10.2010 N 382 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.06.2011).

В дело не представлены доказательства того, что по истечении срока договора аренды от 01.10.2010 N 382 спорное имущество было возвращено арендодателю. Напротив, ответчик осуществил перечисление арендных платежей в октябре месяце 2011 года, то есть после заключения договора аренды от 17.08.2011 N 579. По условиям соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2010 N 382 и в соответствии с пунктом 6.7 договора аренды от 01.10.2010 N 382 арендатор возвращает арендодателю имущество на основании двустороннего акта приема-передачи, который сторонами не был подписан.

Ввиду изложенного, факт отсутствия акта передачи спорного имущества по вновь заключенному договору аренды от 17.08.2011 N 579 при отсутствии акта возврата спорного имущества по ранее заключенному договору свидетельствует о том, что спорное имущество фактически находилось в пользовании у ответчика и не выбывало из аренды после расторжения сторонами договора от 01.10.2010 N 382.

Следовательно, доводы жалобы, мотивированные ссылкой на отсутствие со стороны истца требования о возврате имущества, как доказательство того, что спорное имущество не было передано арендатору, являются несостоятельными.

Апелляционный суд отмечает, что сославшись на неисполнение истцом встречных обязательств по договору от 17.08.2011 N 579 в части передачи спорного имущества в аренду, ответчик не представил доказательства обращения к истцу с соответствующими требованиями об исполнении арендодателем условий договора. Ответчик не заявил о досрочном прекращении договора ввиду неисполнения истцом каких-либо обязательств, вытекающих из договора аренды от 17.08.2011 N 579.

Довод жалобы о невозможности использования переданного в аренду имущества (погрузочный путь N 13 протяженностью 546 п.м железнодорожных путей необщего пользования (литера Х1) общей протяженностью 7 813,79 м) ввиду проведения ремонтных работ также несостоятелен. Суд первой инстанции, исследовав представленные по данному обстоятельству доказательства, установил отсутствие изложенных арендатором причин невозможности использования им имущества в соответствии с указанным в пункте 1.4 договора аренды от 17.08.2011 N 579 целевым использованием.

Повторно излагая в жалобе эти доводы, ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о соответствии его доводов фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А21-10226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова