Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-4996/13

г. Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А48-4285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Селена": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Свирина Ю.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селена" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-4285/2012,

по заявлению ИП Свирина Ю.Н. (ОГРН 304575133000212, ИНН 575101628857) к ООО "Селена" (ОГРН 1025700829770, ИНН 5753001860) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свирин Юрий Николаевич (далее - ИП Свирин Ю.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 г. с ООО "Селена" в пользу ИП Свирина Ю.Н. взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Селена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.07.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Свирина Ю.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Селена" и ИП Свирина Ю.Н. не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Селена" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Свирин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Селена" о взыскании задолженности в сумме 22 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 533,33 руб., при этом проценты просил взыскивать по дату исполнения судебного решения в размере 5,14 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 г. с ООО "Селена" в пользу ИП Свирина Ю.Н. взыскано 22 440 руб. основного долга, 5 533,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 22 440 руб., исходя из банковской ставки рефинансирования - 8,25% годовых, начиная с 03.11.2012 г. до фактической оплаты долга.

ИП Свирин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО "Селена" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном определении, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование своего заявления ИП Свирин Ю.Н. ссылается на то, что между ИП Свириным Ю.Н. и адвокатами Коллегии адвокатов "Центр" г.Орла Овечкиной Н.В., Максимовым К.А. было заключено соглашение N 40/1МО от 29.10.2012 г. об оказании юридической помощи.

Предметом поручения по данному соглашению является представление интересов в Арбитражном суде Орловской области 1 инстанции по иску к ООО "Селена" о взыскании задолженности. Размер вознаграждения установлен в сумме 20 000 руб.

Данная сумма была внесена ИП Свириным Ю.Н. в кассу Коллегии адвокатов "Центр" г. Орла, что подтверждается квитанцией серии ВП N 000127 от 25.04.2013 г. на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 25.04.2013 г. на сумму 20 000 руб. (л.д.139, 140).

Заявителем представлен в материалы дела акт выполненных работ по вышеуказанному соглашению от 29.10.2012 г., который подписан сторонами без разногласий.

Факт оказания услуг адвокатами Коллегии адвокатов "Центр" г.Орла" подтверждается материалами дела, в частности, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу, ответчиком не оспорен.

Кроме того, какие-либо возражения относительно суммы заявленных судебных расходов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, также как не заявлял и довод об их чрезмерности.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принцип сохранения баланса прав и обязанностей сторон, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил расходы на представление интересов истца до 15 000 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в том числе, за подготовку заявления в суд, участия в судебных заседаниях 19.02.2013 г., 13.03.2013 г., 19.04.2013 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов чрезмерна, с учетом взысканной ранее денежной суммы в размере 27 973,33 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного, а также учитывая, что стоимость оказанных услуг не превышает минимальные ставки, установленные Советом Адвокатской палаты Орловской области для аналогичных дел.

ООО "Селена" не представлены документальные доказательства чрезмерности понесенных ИП Свириным Ю.Н. расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 г.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 г. по делу N А48-4285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Селена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова