Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 02АП-7303/13 (ключевые темы: экспертиза промышленной безопасности - законный представитель юридического лица - составление протокола об административном правонарушении - сроки давности - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 02АП-7303/13

г. Киров

21 октября 2013 г.

Дело N А31-4185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 по делу N А31-4185/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаДиагностика"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КостромаДиагностика" (далее - ответчик, Общество, ООО "КД") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 заявление Управления принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 03.06.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с наличием со стороны административного органа существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя ООО "КД" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент принятия решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 по делу N А31-4185/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имело место надлежащее извещение ООО "КД" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление полагает, достаточным и надлежащим доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является уведомление от 15.03.2013 N 9.2-22/574, полученное ООО "КД" 15.03.2013 и содержащее указание на необходимость прибытия в Управление 22.03.2013 в 15 час. 00 мин. для вручения акта проверки и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Относительно вывода суда первой инстанции об истечении на момент принятия решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье, административный орган отмечает, что арбитражным судом нарушены требования части 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, а именно: дело рассмотрено за пределами установленного указанной нормой двухмесячного срока. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что материалы настоящего административного дела были направлены в арбитражный суд своевременно и в кратчайшие сроки после составления протокола об административном правонарушении.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО "КД" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "КД" на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество, осуществляя деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии от 12.05.2009 N ДЭ-00-008878 (ЖКМПС), допустило следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- не представлены данные по проверке выполнения условий, подлежащих выполнению по заключениям экспертизы промышленной безопасности (на обследование резервуара для хранения нефтепродуктов РВС-400 техн. N 8, принадлежащего ОАО "ТНК-Ярославль", N 17.2011/0177-4/24, на обследование системы налива АСН-100, пор. N 1, принадлежащей ОАО "ТНК-Ярославль", N КД-2012/0048-1/3);

- не представлены документы, подтверждающие факт пересылки заказчику копии проекта заключения экспертизы промышленной безопасности (на обследование резервуара для хранения нефтепродуктов РВС-400 техн. N 8, принадлежащего ОАО "ТНК-Ярославль", N 17.2011/0177-4/24, на обследование системы налива АСН-100, пор. N1, принадлежащей ОАО "ТНК-Ярославль", N КД-2012/0048-1/3);

- не представлен согласованный план проведения мероприятий по устранению выявленных недостатков в процессе проведения экспертизы промышленной безопасности (на обследование резервуара для хранения нефтепродуктов РВС-400 техн. N 8, принадлежащего ОАО "ТНК-Ярославль", N 17.2011/0177-4/24).

При рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности N КД 2012/0108-3 на здания и сооружения на опасном производственном объекте (далее - ОПО) - железобетонная дымовая труба районной котельной N 2, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Ярославская, д.39а, принадлежащей ГУ ОАО "ТГК-2" по Костромской области, установлены нарушения следующих требований, предъявляемых к оформлению заключения экспертизы: в нарушение пункта 5.1 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64, зарегистрированных в Минюсте РФ 08.12.1998 N 1656:

- в заключении экспертизы отсутствуют сведения о согласовании Программы обследования трубы с территориальным органом Ростехнадзора в соответствии с требованиями Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 03.12.2001 N 56 и зарегистрированными в Минюсте 05.06.2002 N 3500;

- в приложении N 3 о согласовании условий, подлежащих выполнению по устранению выявленных повреждений и обеспечению безопасной эксплуатации конструкций дымовой трубы, отсутствует подпись заказчика (владельца) о согласовании сроков выполнения указанных условий;

- в приложении N 7 представлен протокол испытания прочности бетона сборных и монолитных элементов трубы, который не подписан работником лаборатории неразрушающего контроля, имеющим право выдавать заключение.

При рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности N 130072 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, козловой кран КДКК-10, зав. N 38, per. N 22557, отработавший нормативный срок службы установлено, что:

- в разделе 1.3 заключения отсутствуют сведения о назначении ведущего эксперта;

- в разделе 2.3 заключения не указан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- в разделе 3 заключения не рассмотрен график ПНР и ТО;

- в разделе 4 заключения цель экспертизы указана неверно;

- в разделе 6 заключения установлено, что кран находится в работоспособном состоянии и разрешается его дальнейшая эксплуатация после устранения замечаний, отмеченных в ведомости дефектов, хотя дефекты устранены в ходе обследования;

- в разделе 7 заключения неверно установлено состояние крана -работоспособное, реальное состояние - исправное.

При рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности N 130073 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, автомобильный подъемник Вс-22-01РГ, зав. N 38, per. N 22738, отработавший нормативный срок службы установлено, что:

- в разделе 2.3 заключения не указан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- в разделе 3 заключения не рассмотрен график ППР и ТО;

- в разделе 4 заключения цель экспертизы указана не верно;

- в разделе 3.15 заключения установлено, что подъёмник находится в работоспособном состоянии и разрешается его дальнейшая эксплуатация после устранения замечаний, отмеченных в ведомости дефектов, хотя дефекты устранены в ходе обследования;

- в разделе 3.15 заключения неверно установлено состояние подъёмника (работоспособное).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.03.2013 N 9.2-0365пл-А/0051-2013.

22.03.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "КД" оставлен протокол об административном правонарушении N 9.2-0365пл-Пр/0081-2013, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

23.04.2013 в соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО "КД" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии со стороны административного органа существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя ООО "КД" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также к выводу о пропуске на момент принятия решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 N 9.2-0365пл-Пр/0081-2013 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "КД" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено уведомление от 15.03.2013 N 9.2-22/574 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 25-26).

Согласно названному уведомлению законный представитель Общества приглашался в Управление для вручения акта проверки и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "КД" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ 22.03.2013 в 15 час. 00 мин.

В то же время, как обоснованно и правомерно указал суд первой инстанции, вышеупомянутое уведомление не содержит сведений о времени и месте составления именно протокола об административном правонарушении.

Утверждение Управления о том, что достаточным и надлежащим доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является уведомление от 15.03.2013 N 9.2-22/574, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

Иных достаточных и надлежащих доказательств извещения ООО "КД" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного следует, что протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 N 9.2-0365пл-Пр/0081-2013 составлен органом пожарного надзора без участия законного представителя ООО "КД", не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что исключает возможность использования его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье.

Относительно утверждения апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции за пределами установленного указанной нормой двухмесячного срока, суд апелляционной инстанции отмечает, что названное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не является безусловным основанием для его отмены.

Факт направления Управлением материалов настоящего административного дела в арбитражный суд своевременно и в кратчайшие сроки после составления протокола об административном правонарушении не исключает имеющий в данном случае место пропуск установленного законом срока давности привлечения ответчика к административной ответственности по вменяемой статье.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении ООО "КД" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 по делу N А31-4185/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов