Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-7097/13

город Омск

21 октября 2013 г.

Дело N А70-2783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7097/2013) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Витим" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу N А70-2783/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" (ОГРН 1047200605682, ИНН 7203150332) к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Витим" (ОГРН 1023800733901, ИНН 3802007817) о взыскании задолженности за транспортные расходы, поставленный товар, транспортные расходы за поставку крана по договорам поставки от 24.11.2010 N15 и от 29.02.2012 N 02 в размере 2 042 205 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Артель старателей "Витим", общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКом" (далее - ООО "ТехКом") 21.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Витим" (далее - ЗАО "Артель старателей "Витим") с иском о взыскании задолженности по договорам поставки от 24.11.2010 N 15, от 29.02.2012 N 02 в сумме 2 042 205 руб. 62 коп., в том числе 799 901 руб. 58 коп. транспортных расходов, 580 950 руб. основного долга за поставленный товар, 661 354 руб. 04 коп. основного долга за транспортные расходы на поставку крана.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил до 709 170 руб. 17 коп. размер задолженности за транспортные расходы, увеличил до 671 681 руб. 41 коп. размер основного долга за поставленный товар (л.д. 97-100 т. 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу N А70-2783/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Артель старателей "Витим" в пользу ООО "ТехКом" взыскано 2 042 205 руб. 62 коп., в том числе 671 681 руб. 41 коп. основного долга за поставленный товар, 1 370 524 руб. 21 коп. транспортных расходов, а также 33 211 руб. 02 коп. государственной пошлины. ООО "ТехКом" из федерального бюджета возвращено 0 руб. 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Артель старателей "Витим" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что поставленные товары: два двигателя и коленчатые валы имеют ненадлежащее качество и возвращены истцу. Кроме того, в письме от 14.12.2012 ответчик указал на наличие у ООО "ТехКом" задолженности перед ЗАО "Артель старателей "Витим" в сумме 3 155 800 руб., в связи с чем просил зачесть данную сумму в счет погашения встречных однородных обязательств.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на необоснованность ссылок ответчика на отношения по договору купли-продажи от 17.01.2012, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также на признание ответчиком обстоятельств искового заявления, на которое ответчиком не представлены ни письменный отзыв, ни письменные возражения.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТехКом" (поставщик) и ЗАО "Артель старателей "Витим" (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2010 N 15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить запасные части к технике на основании письменных заявок покупателя (л.д. 28-29 т.1).

Подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их печатей товарными накладными подтверждается, что в рамках договора поставки от 24.11.2010 N 15 истцом ответчику передан товар на общую сумму 682 950 руб. (л.д. 68-76, 112-115 т.1).

Также подписанными сторонами актами на транспортные услуги N 11 от 14.02.2012 на сумму 1 286 руб. 80 коп., N 12 от 14.02.2012 на сумму 9 630 руб. 38 коп., N 7 от 22.02.2012 на сумму 21 392 руб. 79 коп., N 10 от 01.03.2012 на сумму 18 961 руб. 47 коп., N 11 от 01.03.2012 на сумму 21 344 руб. 30 коп., N 14 от 05.03.2012 на сумму 7 492 руб. 33 коп., N 15 от 18.03.2012 на сумму 23 072 руб. 25 коп., N 96 от 19.03.2012 на сумму 1 547 руб. 88 коп., N 97 от 19.03.2012 на сумму 14 248 руб. 36 коп., N 119 от 23.03.2012 на сумму 2 456 руб. 48 коп., N 124 от 26.03.2012 на сумму 47 090 руб. 51 коп., N 130 от 27.03.2012 на сумму 23 195 руб. 32 коп., N 157 от 04.04.2012 на сумму 30 369 руб. 50 коп., N 161 от 06.04.2012 на сумму 23 579 руб. 03 коп., N 164 от 09.04.2012 на сумму 22 776 руб. 95 коп., N 261 от 28.05.2012 на сумму 116 555 руб. 15 коп., N 31 от 31.05.2012 на сумму 18 746 руб. 04 коп., N 287 от 07.06.2012 на сумму 4 466 руб. 38 коп., N 322 от 26.06.2012 на сумму 5 366 руб. 18 коп., N 328 от 28.06.2012 на сумму 905 руб. 18 коп., N 375 от 31.07.2012 на сумму 58 034 руб. 93 коп., N 432 от 21.08.2012 на сумму 23 960 руб. 94 коп., N 461 от 06.09.2012 на сумму 1 097 руб. 78 коп., N 60 от 09.09.2012 на сумму 36 143 руб. 45 коп., N 491 от 28.09.2012 на сумму 23 542 руб. 57 коп., N 64 от 10.10.2012 на сумму 3 436 руб. 60 коп., N 70 от 10.11.2012 на сумму 7 986 руб. 40 коп., N 71 от 17.11.2012 на сумму 2 056 руб. 80 коп., N 78 от 08.12.2012 на сумму 2 080 руб. 58 коп. подтверждается оказание транспортных услуг истцом ответчику, истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 33-67, 116-137 т.1).

Согласно подписанному истцом в одностороннем порядке и направленному в адрес ответчика акту N 555 от 22.11.2012 ООО "ТехКом" оказало ЗАО "Артель старателей "Витим" транспортные услуги на сумму 145 977 руб. 22 коп. (л.д. 30-31, 107-108 т.1).

Поскольку ЗАО "Артель старателей "Витим" акт оказанных услуг N 555 от 22.11.2012 не подписало, мотивированного отказа от его подписания не представило, суд первой инстанции правильно установил наличие на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных по спорному акту транспортных услуг.

ООО "ТехКом" (продавец) и ЗАО "Артель старателей "Витим" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.02.2012 N 02, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю кран стреловой б/у, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (л.д.77-80 т.1).

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 договора N 02 и спецификацией N 1 от 29.02.2012 стоимость крана стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического определена сторонами в сумме 1 800 000 руб., условия оплаты: предоплата 100%, условия поставки: ж/д платформы от ст. Тюмень до ст. Таксимо, срок поставки - отгрузка товара в срок 15 рабочих дней.

По подписанной сторонами без замечаний товарной накладной от 24.05.2012 N 268 истец передал ответчику стреловой кран стоимостью 1 800 000 руб. (л.д. 81-82 т.1).

Актами на услуги по транспортировке, погрузке крана N 323 от 27.06.2012 на сумму 1 540 994 руб. 04 коп., N 324 от 27.06.2012 на сумму 120 000 руб., N 325 от 27.06.2012 на сумму 169 800 руб., всего - на общую сумму 1 830 794 руб. 04 коп., подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей, подтверждаются факты оказания соответствующих услуг (л.д. 85-90 т.1).

Как указал истец, с учетом частичного погашения сумма задолженности, подлежащая оплате ЗАО "Артель старателей "Витим", составляет: 709 170 руб. 17 коп. - задолженность по возмещению транспортных расходов, 671 681 руб. 41 коп. - основной долг за поставленный товар.

Претензией от 21.12.2012 ООО "ТехКом" потребовало от ЗАО "Артель старателей "Витим" погасить имеющуюся задолженность в срок до 18.01.2012 в сумме 3 448 005 руб. 62 коп.

Ответ на претензию ЗАО "Артель старателей "Витим" не представило, имеющуюся задолженность не погасило.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ТехКом" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком факты поставки товаров и оказания транспортных услуг не оспаривались.

Впервые только в апелляционной жалобе ЗАО "Артель старателей "Витим" заявило возражения против удовлетворенных исковых требований, сводящиеся к тому, что поставленные товары: два двигателя и коленчатые валы имеют ненадлежащее качество, и были возвращены истцу, а также о том, что имел место зачет встречных однородных обязательств на сумму задолженности ООО "ТехКом" перед ЗАО "Артель старателей "Витим" 3 155 800 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ТехКом" представило суду оригинал почтовой квитанции "Почты России" от 21.03.2013 N 05243, согласно которой исковое заявление заказным письмом с простым уведомлением направлено ответчику - ЗАО "Артель старателей "Витим".

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определениям суда от 22.03.2013, от 18.04.2013 (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), ЗАО "Артель старателей "Витим" соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

Представитель ЗАО "Артель старателей "Витим" в судебное заседание 27.05.2013 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя заявлено не было (статья 158 АПК РФ). Ответчик относительно заявленного иска возражений не сообщил, расчет истца не оспорил, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, учитывая, что с момента принятия искового заявления к производству (22.03.2013) и до дня объявления резолютивной части решения (27.05.2013) прошло более двух месяцев.

Неблагоприятные последствия непредставления ЗАО "Артель старателей "Витим" отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

ЗАО "Артель старателей "Витим" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленные к взысканию с него суммы задолженности за поставленный товар и оказанные услуги не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем обстоятельства, на которых основаны исковые требования, считаются признанными ответчиком.

Заявленные ЗАО "Артель старателей "Витим" только в суде апелляционной инстанции доводы о том, что поставленные товары (два двигателя и коленчатые валы) являются товаром с ненадлежащим качеством, в связи с чем возвращены истцу, а также о том, что имел место зачет встречных однородных обязательств на сумму задолженности ООО "ТехКом" перед ЗАО "Артель старателей "Витим" 3 155 800 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Артель старателей "Витим" не представило сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы ЗАО "Артель старателей "Витим" о том, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, который впоследствии возвращен поставщику, а также о том, что сторонами произведен зачет встречный однородных требований, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не приводились и по существу не являются подтвержденными.

В таком случае суд апелляционной инстанции не рассматривает содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия задолженности на стороне ответчика, поскольку в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствует письмо от 14.12.2012, которым, по утверждению ЗАО "Артель старателей "Витим" в апелляционной жалобе, оно известило ООО "ТехКом" о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 3 155 800 руб.

Относимость к предмету спора этих обстоятельств ответчиком не раскрыта, а истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на их связанность с другим, не бывшим предметом рассмотрения в суде первой инстанции, договором.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу N А70-2783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков