Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 19АП-274/11

г. Воронеж

25 марта 2011 г.

Дело N А64-4314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Парус": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Мичуринского отделения ЮВЖД - филиал ОАО "РЖД": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Росимущества в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парус" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2010 года по делу N А64-4314/2010 (судья Белоусов И.И.) по иску закрытого акционерного общества "Парус" (ИНН 6833016768, ОГРН 1026801363346) к Администрации города Тамбова при участии третьих лиц открытого акционерного общества "РЖД" - филиал Юго-Восточная железная дорога Мичуринское отделение, Территориального управления Росимущества в Тамбовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Парус" (ЗАО "Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова (ответчик) с требованием о признании права собственности на самовольную постройку: "710 погонных метров подъездных железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на земельном участке площадью 2611 кв.м. с кадастровым номером 68:00:0000000:0013".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "РЖД" - филиал Юго-Восточная железная дорога Мичуринское отделение и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Парус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине болезни. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду повторного обращения с указанным ходатайством по тем же основаниям.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Парус" были построены 710 погонных метров подъездных железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на земельном участке площадью 2 611 кв.м. с кадастровым номером 68:00:0000000:0013, арендованном истцом по договору субаренды от 24.05.2010 года, заключенному с ОАО "РЖД" в лице филиала Мичуринского отделения Юго-Восточной железной дороги сроком на 360 дней с момента подписания договора.

Поскольку строительство указанного железнодорожного пути в нарушение Градостроительного кодекса РФ не было согласовано с Администрацией города Тамбова, ЗАО "Парус" было отказано в выдаче разрешения на строительство и во вводе объекта недвижимости в эксплуатацию.

Не отрицая факт самовольного осуществления строительства 710 погонных метров подъездных железнодорожных путей необщего пользования, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный железнодорожный путь.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ основаниями приобретения права собственности является изготовление или создание для себя вещи с соблюдением закона и иных правовых актов, а также приобретение лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств принадлежности ЗАО "Парус" земельного участка на предусмотренном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ праве истцом не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы технический паспорт на железнодорожные подъездные пути, являясь документом технической инвентаризации, не подтверждает факт создания и нахождения железнодорожных подъездных путей на принадлежащем истцу земельном участке.

Согласно материалам дела, земельный участок на котором возведена самовольная постройка, находится в федеральной собственности, что истцом не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на акт приемочной комиссии, согласно которому возведенный подъездной железнодорожный путь отвечает всем установленным требованиям, что говорит о возможности его безопасной эксплуатации у лица, осуществившего на нем самовольную постройку, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием для признания за ним права собственности на эту постройку при отсутствии соответствующего права на земельный участок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании за истцом права собственности на данный объект.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2010 года по делу N А64-4314/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков