Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 16АП-2088/13 (ключевые темы: банкротство - сделки - исполнение обязательств - должник - заем)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 16АП-2088/13

г. Ессентуки

21 октября 2013 г.

Дело N А63-12811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате ООО "Ессентуки-Аква" п. Ясная Поляна Предгорного района Ставропольского края денежных средств в размере 8 000 000 рублей гражданину Тедееву Федору Шавеловичу г. Владикавказ; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон по сделке, обязании Тедеева Федора Шавеловича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО Завод Виноградных Напитков "Московский" Кирьянова О.Н. лично, представителя Тедеева Федора Шавеловича - Енацкой И.Г. (доверенность 15АА 0202353 от 14.06.2013), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Сотовой О.Е. (доверенность 26АА0962634 от 15.01.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод Виноградных Напитков "Московский" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий Шошин О.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выплате ООО "Ессентуки-Аква" (далее - общество) денежных средств в размере 8 000 000 рублей гражданину Тедееву Федору Шавеловичу (далее - Тедеев Ф.Ш.) в рамках исполнения обязательств общества перед должником по возврату заемных денежных средств по договору денежного займа от 05.03.2011 N 1, заключенной должником и обществом на основании письма должника от 12.05.2011, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон по сделке и обязании Тедеева Ф.Ш. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Определением суда от 07.05.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением, Тедеев Ф.Ш. обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 13.09.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате предоставления адресно-справочной службой недостоверных сведений о месте жительства Тедеева Ф.Ш. последний не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по существу стороны поддержали ранее изложенную по делу позицию.

Конкурсный управляющий должника Кирьянов О.Н., утвержденный определением суда от 10.10.2013, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель Тедеева Ф.Ш. просил в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела произведена замена судьи Сулейманова З.М. на судью Марченко О.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2011 между должником (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор N 1 денежного займа, по условиям которого должник обязался предоставить обществу денежные средства в размере 8 000 000 рублей на срок до 31.12.2011.

Во исполнение обязательств по указанному договору 09.03.2011 должник перечислил на лицевой счет общества денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 52 от 09.03.2011 и выпиской из лицевого счета от 07.06.2012 общества, предоставленной Изобильненским отделением N1858 Сбербанка России. Факт получения заемных денежных средств обществом не оспаривается.

Письмом от 12.05.2011 должник обратился к обществу с просьбой об исполнении им обязательств по договору займа N 1 от 05.03.2011 путем передачи денежных средств в сумме 8 000 000 рублей Тедееву Ф.Ш. в счет погашения задолженности должника по договору аренды недвижимого имущества N 2 от 12.09.2007 за период с 2007 год по 2011 год. Документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед Тедеевым Ф.Ш. по указанному договору в материалы дела не представлены.

В соответствии с указанным письмом общество перечислило Тедееву Ф.Ш. денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 70 от 18.01.2012 на сумму 2 000 000 рублей, N 167 от 06.02.2012 на сумму 2 000 000 рублей, N 297 от 02.03.2012 на сумму 2 000 000 рублей, N 421 от 27.03.2012 на сумму 2 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате совершения сделки по перечислению обществом денежных средств в размере 8 000 000 рублей Тедееву Ф.Ш. в счет исполнения обязательств перед должником по договору займа оказано предпочтение одному из кредиторов перед другим кредитором обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным как сам договор, так и произведенные в счет оплаты по этому договору платежи. При этом признание недействительным договора либо произведенных в счет оплаты по договору платежей влечет одинаковые правовые последствия недействительности, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3).

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором - ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговый орган).

Так, основанием для обращения ликвидатора должника с заявлением о признании последнего банкротом (19.12.2011) послужило наличие у должника задолженности по состоянию на 05.12.2011 в сумме 1 126 076 986 рублей, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 1 124 160 982 рублей.

Определением суда от 28.05.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 1 173 189 164 рублей, в том числе основной долг в размере 820 188 685 рублей, пени в размере 188 981 353 рублей и штрафы в размере 164 019 126 руб. Данная задолженность возникла у должника на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и постановления N 1914 от 16.11.2011, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28 от 22.07.2011, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Поскольку требования налогового органа возникли ранее совершения оспариваемой сделки, Тедееву Ф.Ш. оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с налоговым органом. При этом договор аренды недвижимого имущества N 2 заключен между должником и Тедеевым Ф.Ш. 12.09.2007, а задолженность образовалась за период с 2007-2011, в связи с чем указанные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления N 63, для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.01.2012. Оспариваемая сделка совершена 18.01.2012; 06.02.2012; 02.03.2012 и 27.03.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. В этой связи доводы общества об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника не имеют правового значения для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иного кредитора, совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и повлекло оказание предпочтения обществу в отношении удовлетворения его требований перед другим кредитором, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу требований пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве денежные средства в размере 8 000 000 рублей, переданные обществом Тедееву Ф.Ш. в счет исполнения обязательств перед должником по возврату займа, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Довод общества о заключении оспариваемой сделки 12.05.2011 отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статей 807 и 810 Кодекса договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и исполненным с момента возврата суммы займа, то есть 18.01.2012, 06.02.2012, 02.03.2012, 27.03.2012.

Ссылка апеллянта на то, что по договору цессии от 09.08.2011 он передал полученные от ООО "Ессентуки-Аква" денежные средства ООО "Винторг СК", судом отклоняется, поскольку обстоятельства распоряжения денежными средствами, полученными на основании оспариваемой сделки, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2013 подлежит отмене по безусловному основанию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2013 по делу N А63-12811/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по выплате ООО "Ессентуки-Аква", п. Ясная Поляна Предгорного района Ставропольского края денежных средств в размере 8 000 000 рублей гражданину Тедееву Федору Шавеловичу, г. Владикавказ в рамках исполнения обязательств ООО "Ессентуки-Аква" перед ООО Завод Виноградных Напитков "Московский" по возврату заемных средств по договору денежного займа от 05.03.2011 N 1, заключенную ООО Завод Виноградных Напитков "Московский" с ООО "Ессентуки-Аква" на основании письма ООО Завод Виноградных Напитков "Московский" от 12.05.2011.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с гражданина Тедеева Федора Шавеловича, г. Владикавказ в пользу ООО Завод Виноградных Напитков "Московский", с.Московское Изобильненского района Ставропольского края 8 000 000 рублей долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко