Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 01АП-4545/13

14 октября 2013 г.

А38-1947/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (424039, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 2; ИНН 1215020390, ОГРН 1021200764331)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013

по делу N А38-1947/2013,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.02.2013 по делу N 03-28/7-2012,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.02.2013 по делу N 03-28/7-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пластинина Тамара Михайловна.

Решением Арбитражного суда Республике Марий Эл от 28.05.2013 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Предприятия, антимонопольный орган не установил в ходе рассмотрения дела и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган и Пластинина Т.М. в отзывах на апелляционную жалобу указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Пластинина Т.М. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 08.05.2008 потребитель холодного водоснабжения Пластининой Т.М. в своей квартире, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Баумана д. 85 кв. 5, установила индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения.

Счетчик был установлен МП "Экорес", которое от имени владельца квартиры подало заявку на опломбирование прибора учета холодной воды в МУП "Водоканал" с записью в журнале (т.1, л.д. 139).

03.02.2010 Пластинина Т.М. обратилась в МУП "Водоканал" с претензией, в которой указала, что опломбировка счетчика не произведена (т.1, л.д. 74).

Письмом от 19.03.2010 N 533 МУП "Водоканал" сообщило, что не имеет возможность опломбировать и принять в эксплуатацию прибора учета воды (водосчетчика) до оплаты ею накопившейся задолженности (т.1, л.д. 102).

03.11.2010 Пластинина Т.М. вновь направила заявление в МУП "Водоканал" с просьбой опломбировать индивидуальный прибор учета холодной воды. В случае отказа в опломбировании счетчика просила предоставить мотивированный ответ со ссылками на нормы права (т.1, л.д. 93).

В ответ на письмо Предприятие сообщило, что для опломбирования счетчика холодной воды Пластининой Т.М. необходимо лично явиться в абонентский отдел расчетно-кассового центра МУП "Водоканал", расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшпая, 113, и написать заявление на имя директора; при себе иметь документ, удостоверяющий личность, а также акт выполненных работ (т.1, л.д. 112).

17.01.2011 абонент в очередной раз обратился с заявлением на имя директора МУП "Водоканал" с просьбой опломбировать прибор учета холодной воды, после чего 03.02.2011 прибор учёта был опломбирован за плату. Услуги по опломбированию приборов учета Пластинина Т.М. оплатила в полном объеме (т.1, л.д. 86, 92, 103).

После этого Пластинина Т.М. обратилась в Управление с заявлением о проверке на соответствие положениям антимонопольного законодательства действий МУП "Водоканал".

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил в отношении МУП "Водоканал" дело N 03-28/7-2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

11.02.2013 Комиссия антимонопольного органа рассмотрела дело и приняла решение N 03-28/606, которым признала действия МУП "Водоканал" нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном отказе от опломбирования приборов учета холодной воды и во взимании платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды.

На основании указанного решения Управление выдало МУП "Водоканал" предписание от 11.02.2013 N 03-28/605, в соответствии с которым Предприятию до 29.03.2013 необходимо перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном взимании платы с граждан - физических лиц за опломбирование индивидуальных приборов учета холодной воды в 2010 - 2011 годах в размере 1 540 342 руб. - за 2010 год, в размере 1 571 358 руб. - за 2011 год.

Не согласившись с таким решением и предписанием антимонопольного органа, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность решения и предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствия в виде ущемления интересов других лиц.

Согласно положениям статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относит к субъектам естественной монополии деятельность сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Установлено, что основным видом деятельности МУП "Водоканал" является распределение воды, дополнительными - предоставление услуг по ремонту, технологическому обслуживанию приборов, инструментов для измерения, контроля и прочее, сбор и очистка воды и другие.

В материалах дела находятся копии договоров, заключенных Предприятием с гражданами-потребителями на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которыми заявитель обязуется поставлять абоненту холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и сброс сточных вод, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и приемом сточных вод.

В силу пункта 1.4 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.08.2010 N 18026) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, МУП "Водоканал", являясь субъектом естественной монополии, относится к лицам, занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке, и на его действия распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстроя России от 28.06.1993 N 163, опломбирование приборов учета расхода воды является составной частью деятельности по водоснабжению. Действия по опломбированию и регистрации, то есть вводу приборов учета воды в эксплуатацию, не выделены из услуги 042215 "Установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода воды" ОК 002-93.

Указанный вывод подтверждается также статьей 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которой ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

С учетом изложенного, действия по регистрации, проверке и опломбированию, то есть вводу приборов учета воды в эксплуатацию, вытекают из функций ресурсоснабжающей организации по поставке коммунального ресурса. Следовательно, отдельного товарного рынка по регистрации и вводу приборов учета в эксплуатацию (в том числе их опломбированию) индивидуальных приборов учета воды не существует.

Пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, относит к коммунальным ресурсам холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, тепловую энергию, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Правила не содержат такого понятия, как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию".

В связи с этим является неверным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о существовании отдельного товарного рынка услуг регистрации и ввода приборов учета в эксплуатацию (в том числе их опломбированию).

Вместе с тем, такой вывод не привел к принятию неправильного по существу решения и судебного акта.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено содержание платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В силу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды и электрической энергии.

Согласно части 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг; действовали в рассматриваемый период)).

Согласно пункту 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе, работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Использование одного из названных методов связано только с наличием либо отсутствием прибора учета.

В перечисленные обязанности потребителя не входит регистрация, опломбирование и ввод в эксплуатацию приборов учета за свой счет. Не предусмотрена такая обязанность и статьей 13 Закона об энергосбережении.

В рассматриваемом случае абонент Пластинина Т.М. выполнила через МП "Экорес" свою обязанность информировать МУП "Водоканал" об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами, а именно об установке прибора учета, а также о намерении осуществлять расчеты по показаниям прибора учета холодной воды.

Действующее законодательство не устанавливает требования к форме заявления, которое абонент должен направить в адрес ресурсоснабжающей организации. Не установлена действующим законодательством и обязанность личной явки абонента для подачи заявления на опломбирование приборов учета холодного водоснабжения.

Требования к опломбировке прибора учета изложены в пункте 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действующей на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения (далее - Правила N 167), согласно которому приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Правила N 167 также предусматривают возможность абонентам установить узел учета силами сторонней организации и обратиться к организации водопроводно-канализационного хозяйства исключительно для опломбировки узла учета коммунального ресурса.

Согласно пункту 87 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана участвовать в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации и узлов учета.

Приведенное выше заключение согласуется с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, разделом 7 которых определен порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя.

Согласно пункту 7.1 указанных Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Представители энергоснабжающей организации приглашаются для присутствия на процедуре проверки целостности и работоспособности приборов учета расхода воды в интересах самой организации, чтобы она удостоверилась в надлежащем соответствии средств измерений холодной воды и могла рассчитывать плату гражданину-потребителю исходя из показаний этого прибора.

Таким образом, ввод в эксплуатацию МУП "Водоканал" индивидуального прибора учета холодной воды является необходимым условием для того, чтобы принимать показания водосчетчика в качестве расчетных.

В случае отказа потребителя от платных услуг по вводу в эксплуатацию и опломбированию приборов учета воды расчет платы за коммунальные услуги осуществляется исходя из нормативов потребления.

Наличие или отсутствие задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод не может служить основанием для отказа в приемке в эксплуатацию приборов учета.

Кроме того, является необоснованным и взимание платы за ввод в эксплуатацию приборов учета холодной воды.

Такое решение о взимании платы за опломбирование приборов учёта было оформлено приказом МУП "Водоканал" от 22.12.2008 N 339.

Плата за оказание услуг по опломбированию приборов учета холодной воды по состоянию на 22.12.2008 составляла 244 руб.; по состоянию на 14.01.2010 - 210 руб., по состоянию на 04.03.2011 - 241 руб. (т.1, л.д. 71-73).

Антимонопольный орган установил, что МУП "Водоканал" в 2010 году осуществило опломбирование 8 664 счётчиков на сумму 1 540 342 руб., в 2011 году - 7 036 счётчиков на сумму 1 571 358 руб. (т.1, л.д. 79-80, 109).

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что действия МУП "Водоканал", выразившиеся в необоснованном отказе от опломбирования индивидуального прибора учета холодной воды абоненту Пластининой Т.М. ввиду наличия задолженности за услугу водоснабжения, а также последующее взимание платы за ввод в эксплуатацию приборов учета холодной воды являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Такие действия Предприятия ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

Положениями части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа, в том числе отнесено право выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая, в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса, а также Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, согласно которому доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников.

Следовательно, установив факт неправомерного взимания заявителем с владельцев жилых помещения платы за работу по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, антимонопольный орган обоснованно выдал Предприятию предписание, которым обязал перечислить в федеральный бюджет полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства доход в размере 1 540 342 рубля - за 2010 года, 1 571 358 рублей - за 2011 год.

Сумма полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства дохода и подлежащего перечислению в бюджет подтверждается документами, представленными в материалы дела самим Предприятием.

Предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемые решение и предписания приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предприятия признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013 по делу N А38-1947/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013 по делу N А38-1947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов