Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11624/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А50-6771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-6771/2013

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ИНН 590411015036, ОГРНИП 305590413300208)

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчурина Ольга Николаевна,

о взыскании задолженности по договору хранения, неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Теплоухов Б.Л.,

от ответчика: Черных И.А., доверенность от 10.09.2013,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (далее - предприниматель Теплоухов Б.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление службы судебных приставов по Пермскому краю, ответчик) о взыскании 99 999 руб. задолженности по договору хранения арестованного имущества от 20.03.2013, а также 1 536 048 руб. неосновательного обогащения за хранение имущества в период с 31.03.2010 по 29.07.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчурина Ольга Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод арбитражного суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с ограничением оплаты хранения суммой 99 999 руб., которая установлена в договоре хранения арестованного имущества от 20.03.2010, противоречит нормам материального права, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения основано на факте бездоговорного хранения арестованного имущества, в отсутствие оплаты такого хранения, ответчик сберег денежные средства. Истец также указывает, что ранее, по делу N А50-23263/2012, им не заявлен отказ от взыскания суммы оплаты внедоговорного хранения, превышающей 99 999 руб.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в апелляционный суд в судебном заседании, и приложенных к нему выписок по счету от 05.09.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание указанного дополнения заблаговременно не раскрыто перед судом и ответчиком, дополнение содержит ссылки на новые доказательства (выписки по счету от 05.09.2013), невозможность представления которых в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от истца, не обоснована.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Теплоуховым Б.Л. (хранитель) и управлением службы судебных приставов по Пермскому краю (поклажедатель) заключен договор хранения арестованного имущества от 20.03.2010, по условиям которого (пункт 1.1) поклажедатель передает на ответственное хранение хранителю арестованное имущество, а хранитель принимает его и осуществляет добросовестное хранение имущества.

За оказываемые услуги поклажедатель оплачивает расходы по хранению арестованного имущества (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение арестованного имущества, указанного в приложении N 1 к договору, составляет 3 330 руб. за 1 сутки хранения.

Оплата оказанных хранителем услуг осуществляется в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов. При недостаточности денежных средств у должника услуги хранителя оплачиваются за счет средств федерального бюджета, но не более 99 999 руб. (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора срок его действия установлен до исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами в приложении N 1 к договору согласованы цена за единицу хранения оргтехники в сумме 0,7 руб., а также за единицу оборудования в сумме 50 руб. в сутки.

По акту приема-передачи на хранение арестованного имущества от 31.03.2010 хранителю передано на хранение арестованное имущество ООО "Фармедика", всего 68 наименований в количестве 191 штук, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2010.

Хранителем поклажедателю 31.03.2010, 28.12.2010 и 29.12.2010 возвращена часть имущества (144 единицы товара), что подтверждается актами возврата имущества 31.03.2010, 28.12.2010 и 29.12.2010.

Согласно акту инвентаризации от 15.01.2013 остаток имущества на хранении составляет 47 единиц.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено вознаграждение за хранение арестованного имущества по договору от 20.03.2010 сумме 99 999 руб., истцом осуществлено внедоговорное хранение арестованного имущества на сумму 1 532 593 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Названный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 и является обязательной для нижестоящих судом при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

Однако сторонами государственный контракт на хранение арестованного имущества на сумму, свыше 99 999 руб., не заключен. При этом хранение имущества без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказавшее услуги по хранению, не могло не знать, что хранение осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства уплатить большую сумму.

При таких обстоятельствах фактическое хранение арестованного имущества не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 1 536 048 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Ссылки истца на судебные акты по делу N А50-23263/2012 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены, решение арбитражного суда от 05.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 по делу N А50-6771/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин