Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-14335/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

дело N А53-2304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Теренина В.В. (доверенность от 15.10.13 срок действия 1 год), адвоката Манюцкова М.К. (ордер от 15.1013 N 1076); Дубровина В.Е.,

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 23.09.2013 N 06-18/1261 Десятникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 г. по делу N А53-2304/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровина Вадима Евгеньевича заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубровин Вадим Евгеньевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УФНС России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решений управления от 12.11.2012 N 15-15/4575 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и пункта 2 резолютивной части решения N 1515/4574 (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

Заявление мотивировано тем, что управлением принятии оспариваемых решений были допущены процедурные нарушения. Предприниматель, полагает, что управлению надлежало в силу п.п. 3 ч. 2 ст. 140 НК РФ отменить решение инспекции и прекратить производство, без вынесения нового решения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решения управления оспорены предпринимателем только по формальным основаниям: неправомерное принятие нового решения; не направление приложений к акту проверки почтой. По существу доначислений предприниматель возражений не заявил.

Решением от 19.07.13г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оспариваемые решения управления являются законными, управлением при их принятии не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным. Суд не нашёл оснований для применения смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении явления. В жалобе предприниматель натаивает на заявленных суду первой инстанции доводах о формальных нарушениях допущенных управлением при принятии оспариваемых решений, и заявляет возражения против решений управления по существу, ссылаясь на то, что при принятии позиции представителя об обжаловании решений управления только по формальным основаниям суд первой инстанции в нарушение требований п.п. 1 п. 1 и п.3 ст. 135 АПК РФ не разъяснил ему прав и обязанностей, а так же последствия совершения и несовершения им процессуальных действий, что выразилось в незаконном истребовании подписки от представителя предпринимателя подписки о рассмотрении дела о формальным обстоятельствам под давлением суда и без разъяснения последствий её представления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и оспариваемых в деле решений управления, соблюдение управлением формальных требований к рассмотрению жалобы и принятию решений, а так же на их законность по существу

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражала против отмены решения суда, сославшись на законность решения суда и приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 2212 от 29.06.12г. о доначислении налогов и начислении пеней и штрафов.

Обжалованное предпринимателем в апелляционном порядке указанное решение Инспекции управление как вышестоящий налоговый орган отменило своим решением от 12.11.12 N 15-15/4574 в связи с существенным нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и пунктом 2 определило принять новое решение.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для отмены Управлением вынесенного МИФНС N 23 решения от 29.06.2012 N 2212 по результатам проведенной ею выездной налоговой проверки предпринимателя послужило нарушение Инспекцией именно процедуры рассмотрения материалов проверки. Данное нарушение выразилось в том, что МИФНС N 23 не обеспечила право налогоплательщика на ознакомление с актом проверки и соответствующими приложениями к нему.

Одновременно Управлением принято новое решение N 15-15/4575.

Предприниматель, полагая, что Управлению надлежало в силу п.п. 3 ч. 2 ст. 140 НК РФ отменить решение инспекции и прекратить производство, без вынесения нового решения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении предприниматель оспаривает решения управления только по формальным основаниям: неправомерное принятие нового решения; не направление приложений к акту проверки почтой. По существу доначислений возражений против решений управления предприниматель в заявлении не привёл.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточны оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых решений управления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о том, что при принятии позиции представителя об обжаловании решений управления только по формальным основаниям суд первой инстанции в нарушение требований п.п. 1 п. 1 и п.3 ст. 135 АПК РФ не разъяснил ему прав и обязанностей, а так же последствия совершения и несовершения им процессуальных действий, что выразилось в незаконном истребовании подписки от представителя предпринимателя подписки о рассмотрении дела о формальным обстоятельствам под давлением суда и без разъяснения последствий её представления.

Статьёй 135 АПК РФ определены действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ч.1 ст. 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

2) разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон;

3) оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств;4) по ходатайству сторон разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств, направляет судебные поручения;

4) по ходатайству сторон разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств, направляет судебные поручения;

5) рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания;

6) совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе производства по делу в полном объёме выполнены предусмотренные ст. 135 АПК РФ действия по подготовке возбуждённого по заявлению предпринимателя дела к судебному разбирательству.

Так, в заявлении предприниматель просил суд признать недействительными оспариваемые решения управления, ссылаясь только на наличие формальных нарушений со стороны управления при их принятии. Возражений против решений управления в обжалованной части по существу произведённых доначислений предприниматель в поданному в суд заявлении не привёл.

В определении от 13.02.13г. о принятии заявления предпринимателя к производству суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязал предпринимателя как заявителя по делу раскрыть доказательства, положенные в основу заявленных требований; представить документальное подтверждение фактических обстоятельств, изложенных в заявлении (п.3 резолютивной части определения), а так же разъяснил положения ч.2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.6 резолютивной части определения).

07.03.13г. предпринимателем во исполнение определения суда от 13.02.13г. подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором предприниматель сообщил суду, то он обжалует п.2 резолютивной части решения управления N 15-15/4574, как не соответствующий п.2 ст. 140 НК РФ, и полностью решение управления N 15-15/4575 (т.2, л.д. 9-10). При этом возражений против указанных решений по существу доначислений в данном заявлении предпринимателем не приведено.

02.04.13г. состоялось предварительное судебное заседание, на котором присутствовал представитель предпринимателя по доверенности от 11.02.13г. Теренин В.В. (т.2, л.д. 57). Суд принял уточнение заявленных требований, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку дела подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 07.05.13г.

При этом в определении от 02.04.13г. не зафиксировано поступлении возражений со стороны представителя предпринимателя против завершении подготовки дела к судебному разбирательству.

В определении от 02.04.13г. суд обязал предпринимателя как заявителя по делу представить правовую позицию о том, каким нормам права не соответствуют оспариваемые решения и какие конкретно законные права и интересы нарушены; при наличии спора по существу - представить доказательства, подтверждающие правомерность заявленной позиции, в том числе доказательства приобретения, оплаты, транспортировки спорных ТМЦ; контрдоказательства доводов налогового органа о занижении налогооблагаемой базы; отсутствия оснований для применения штрафных санкций (п.3 резолютивной части определения, т.2, л. 59).

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание 07.05.13г. не направили. Судебное заседание было отложено на 13.06.13г.

К судебному заседанию предприниматель предоставил письменные пояснения к отзыву управления на заявление предпринимателя, в котором дополнительно обосновал приведённые в заявлении возражения против решения управления по формальным основаниям. По существу доначислений в данных пояснениях предприниматель возражений не заявил (т.2, л.д 67-69).

Управление дополнении к отзыву на заявление привело обоснование законности принятых решений по существу произведённых доначислений (т.2, л.д. 67-82).

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.13г., суд приобщил к материалам дела указанные пояснения и отзывы, представленные предпринимателем и управлением, и отложил судебное заседание на 17.07.13г. по причине того, что стороны по делу в нарушение требований ст. 65 АПК РФ определения суда о предоставлении доказательств заявленных доводов и возражений.

В определении суд повторно предложил предпринимателю как заявителю по делу представить доказательства правомерности заявленных к ответчику материально-правовых требований. Так же суд в определении указал: "Учитывая позицию, изложенную представителем заявителя о том, что спор по настоящему делу основан только на формальных обстоятельствах проведения управлением проверки, суд обязывает заявителя представить нормативно-правовую часть с изложением, какие нормы права нарушены управления (поэпизодно) и какие законные права и интересы предпринимателя нарушены каждым и определённых заявителем доводов. Заблаговременно обеспечить ответчика данным дополнением к заявлению. В случае изменения основания требования - представить соответствующие документальные доказательства и пояснения относительно каждого и шести эпизодов доначислений" (п.2 резолютивной части определения, т.2, л.д. 87).

Предприниматель во исполнение определения суда от 13.06.13г. предоставил суду письменное дополнение к заявлению, в котором указал, что в исполнение определения суда от 13.06.13г. он пояснил, что основанием для признания спорных решений управления он считает нарушение управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (абзац 1 п.1 дополнений к заявлению, т.2, л.д. 91) и далее продублировал возражения против решений управления по формальным основаниям, которые приводились им в заявлении и ранее предоставленных суду к заседанию от 13.06.13г. письменных пояснениях к заявлению (т.2, л.д. 91-94). В завершение пояснений предприниматель указал, что он не согласен с решениями управления, просит признать и незаконными в оспариваемой части и просит рассмотреть дело в рамках заявленных им требований (т.2, л.д. 94).

К судебному заседанию, назначенному на 17.07.13г., предпринимателем представлено письменное дополнение к заявлению, в котором предприниматель привёл возражения против оспариваемых решений управления по формальным основаниям. Возражений против решений управления по существу произведённых в решении управления доначислений предприниматель не заявил (т.2, л.д. 115-116).

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.13г., представитель предпринимателя по доверенности от 17.07.13г. сроком действия 3 года Теренина В.В. (т.2, л.д. 119) представила суду в материалы дела письменное пояснение следующего содержания: "Решение по настоящему делу оспаривается ИП Дубровиным Вадимом Евгеньевичем (решения N 15-15/1574 от 12.11.12г. и 15-15/4575 от 12.11.12г.) по формальным обстоятельствам" (т.2, л.д. 117).

17.07.13г. судом с учётом определённого предпринимателем предела и оснований обжалования рассмотрел проверил законность решения управления от 12.11.2012 N 15-15/4575 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и пункта 2 резолютивной части решения N 1515/4574 по формальным основаниям, как и просил предприниматель, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о том, что при принятии позиции представителя об обжаловании решений управления только по формальным основаниям суд первой инстанции в нарушение требований п.п. 1 п. 1 и п.3 ст. 135 АПК РФ не разъяснил ему прав и обязанностей, а так же последствия совершения и несовершения им процессуальных действий, что выразилось в незаконном истребовании подписки от представителя предпринимателя подписки о рассмотрении дела о формальным обстоятельствам под давлением суда и без разъяснения последствий её представления.

Статьёй 135 АПК РФ определены действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

2) разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 194-ФЗ)

3) оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

4) по ходатайству сторон разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств, направляет судебные поручения;

5) рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания;

6) совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Из приведённых выше обстоятельств ведения судом производства по делу, зафиксированных в определениях суда следует, что суд в полном объёме выполнил предусмотренные ст. 135 АПК ПРФ мероприятия по подготовке дела к судебному разбирательству. Из определений суда так же следует, что суд, учитывая оспаривание предпринимателем решений управления только по формальным основаниям, неоднократно откладывал заседания по делу и предлагал предпринимателю уточнить свою позицию об объёме обжалования по делу, предлагая в том числе высказаться по вопросу о том, обжалуются ли им решения управления не только по формальным основаниям, но ещё и по существу доначислений и если да, то высказаться по каждому из шести эпизодов.

Однако, предприниматель в трёх утонениях к заявлению в ответ на данные предложения суда настаивал на оспаривании решений управления только по формальным основаниям. В последнем судебном заседании по делу представитель предпринимателя по доверенности дал письменные объяснения по данному поводу, указав, что решения управления оспариваются только по формальным основаниям. Данные объяснения не могут быть квалифицированы в качестве подписки и у суда апелляционной инстанции нет оснований для квалификации её в качестве подписки, как нет и оснований для вывода о том, что она была дана представителем предпринимателя под давлением суда и ввиду незнания законов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался объёмом обжалования решений управления, определённым предпринимателем в заявлении и в трёх уточнениях и пояснениях к нему. Оснований для расширения объёма исследования у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, полномочия которого ограничены сформированным на стадии рассмотрения дела предметом обжалования, в рамках которого действовал суд первой инстанции.

С учётом изложенного, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управлением не было допущено формальных нарушений при принятии оспариваемых в деле решений.

В частности, данном случае решение инспекции было отменено Управлением в связи с нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Относительно довода заявителя о его нарушенном праве на участие в рассмотрении материалов проверки, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. В статье 140 Кодекса отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Управление обеспечило предпринимателю возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки путем направления уведомлений от 14.09.2012 N 15-15/3596 и от 27.09.2012 о рассмотрении жалобы и переносе рассмотрения материалов проверки. Однако он ею не воспользовался.

Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки ИП Дубровина В.Е., жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 002212 представлена налогоплательщиком в Управление 10.08.2012. Уведомление от 14.09.2012 N 15-15/3596 о вызове Предпринимателя на рассмотрение жалобы, назначенное на 26.09.2012, направлено заказным письмом 17.09.2012. На рассмотрение жалобы ИП Дубровин В.Е. не явился, что отражено в протоколе рассмотрения жалобы от 29.06.2012, в связи с чем Управлением принято решение N 15-15/3802 о переносе рассмотрения материалов проверки на 11.10.2012. Данное решение направлено налогоплательщику 27.09.2012 заказным письмом с уведомлением, однако вернулось 09.11.2012 с отметкой "истек срок хранения".

Рассмотрение жалобы налогоплательщика состоялось 11.10.2012 в присутствии представителя налогоплательщика Сахаджян Л.Х. действовавшей на основании доверенности от 26.06.2012. При рассмотрении жалобы представителю налогоплательщика было предложено ознакомиться с материалами проверки, которые не были вручены налогоплательщику к акту налоговой проверки, однако представитель от ознакомления с документами отказалась. Представитель просила направить данные документы по почте или вручить ИП Дубровину В.Е. лично. Представителю было предложено уведомить ИП Дубровина В.Е. ознакомиться или получить документы лично в Управлении в срок до 17.10.2012, о чем свидетельствует подпись представителя Сахаджян Л.Х. 11.10.2012 в протоколе рассмотрения материалов проверки от 11.10.2012.

В связи с тем, что налогоплательщик в срок до 17.10.2012 для получения документов не явился, 19.10.2012 Управлением было направлено уведомление от 19.10.2012 N 15-15/4152 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и жалобы на 02.11.2012 на 10 часов 00 минут. Также в данном письме были направлены документы, которые не были приложены с актом налоговой проверки. Данный факт подтверждается описью вложения от 19.10.2012 и почтовой квитанцией N 57402.

02.11.2012 на рассмотрение материалов проверки и жалобы налогоплательщик не явился, представителя не направил, данный факт подтверждается протоколом от 02.11.2012.

Обосновывая необходимость и правомерность в продлении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Дубровина В.Е., Управление принимало решения о продлении срока рассмотрения жалобы (от 01.10.2012 N 15-15/3873 и от 22.10.2012 N 15-15/4173), о чем налогоплательщик своевременно был извещен.

Действия управления по вынесению нового решения фактически направлены на защиту права предпринимателя, как исключающие возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на уклонение от получения документов, относящихся к налоговой проверке, в связи с непредставлением заявителем доказательств уважительности причин не получения им корреспонденции по адресу регистрации, а также отказа в получении документов.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонён довод предпринимателя об обязанности Управления прекратить производство по делу, поскольку в силу п.2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, не только прекратить производство по делу, но и принять новое решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 1032-0-0 указал, положения пункта 2 статьи 140 НК РФ действует в системе норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. В совокупности формирующих систему гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.

Право вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения при рассмотрении апелляционной жалобы, само по себе не нарушает конституционные права налогоплательщика. Гарантией защиты его прав и законных интересов является право на апелляционное обжалование, а также возможность последующего судебного контроля над решением вышестоящего налогового органа. ( Определение КС РФ от 24.02.2011 N 194-О-О.

Такой же позиции придерживается ВАС РФ ( п.282 проекта постановления Пленума ВАС о применении части первой НК РФ). И только вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных платежей, нарушает его права ( Постановление президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09).

Факт, что вышестоящий налоговый орган рассматривал апелляционную жалобу дольше, чем это предусмотрено п.3 ст. 140 НК РФ, поскольку срок принятия решения по жалобе не является пресекательным и не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности ( Постановление президиума ВАС РФ от 01.02.2010 N 13065/10).

В силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о не рассмотрении Управлением смягчающих обстоятельств по делу и их не применении.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом на основании фактических обстоятельств дела установлено, что налоговые правонарушения совершены предпринимателем в связи с пренебрежительным отношением к обязанностям налогоплательщика.

Суд первой инстанции так же правильно не нашёл оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что во-первых, решения Управления оспариваются только по формальным основаниям; во-вторых, из материалов проверки усматривается, что предприниматель не заявлял налоговому органу о применении смягчающих ответственность обстоятельств, доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность не представил, и не оспаривает выводы налогового органа по существу; в - третьих, требование предпринимателя учесть, что данные доначисления нанесут существенный ущерб его имущественным интересам, само по себе не является смягчающим обстоятельством в смысле статей 112 и 114 НК РФ.

На основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о недобросовестном отношении предпринимателя к конституционной обязанности платить законно установленные налоги (статья 5 Конституции РФ) и намерении под формальным предлогом избежать исполнения этой обязанности.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоцуенки данного вывода суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на предпринимателя относятся судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 100 рублей и из федерального бюджета предпринимателю подлежат возвращению 1900 рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 19.08.2013 г. операция 2702299714.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубровину Вадиму Евгеньевичу из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 19.08.2013 г. операция 2702299714

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева