Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 02АП-7839/13

г. Киров

21 октября 2013 г.

Дело N А31-1071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный концерн" на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2013 по делу N А31-1071/2013, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1074401012894, ИНН 4401084238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный концерн" (ОГРН 1074401008164, ИНН 4401079319)

о взыскании 182 100 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный концерн" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 182 100 рублей задолженности на основании договора N 33-11 от 30.09.2011 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, их стоимость и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проектно-строительный концерн" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что по условиям договора работы подлежат оплате в срок одного месяца с момента оплаты работ третьим лицом (заказчиком); условие об оплате является договорным; стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит; наступление срока оплаты ставится в зависимость от действий третьих лиц; истец понимал и осознавал последствия заключения договора с таким условием, а также возможные риски и был согласен; истец не предпринял никаких мер и не способствовал ответчику в получении денежных средств от заказчика, в связи с чем заявитель считает поведение истца недобросовестным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 года между ООО "Шанс" (субподрядчик) и ООО "Проектно-строительный концерн" (генподрядчик) заключен договор подряда N 33-11, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилого фонда городского округа город Галич Костромской области (ремонт кровли домов по пр. Мира, 24, ул. Пролетарская, 18а) из своих материалов и средствами в соответствии с условиями договора и ведомостью объемов работ, локальной сметой на ремонт вышеуказанного объекта г. Галича.

В соответствии с пунктом 2 договора цена договора составляет 447 024 рублей за вычетом услуг по Генподряду в размере 7% от стоимости выполненных работ и стоимости профнастила, указанного в пункте 1.1. договора. Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется безналичным расчетом, производится за выполненные работы согласно представленным актам приемки выполненных работ в течение 1 месяца после оплаты генподрядчику выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 договора субподрядчик осуществляет весь объем работ в следующие сроки: с момента подписания договора в срок до 15.11.2011. На основании пункта 5.5. договора работы по договору считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приемки, подтверждающего выполнение работ (л.д.26-27).

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ N 2 от 20.12.2011 обязательства по Договору субподрядчиком были выполнены в полном объеме и являются надлежащего качества (л.д.33-34).

Согласно справке N 2 от 20.10.2011 о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных работ и затрат составила 182 100 рублей (л.д.36).

Претензией от 21.12.2012 истец уведомил ответчика о задолженности по договору (л.д.37).

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 2 от 20.12.2011 обязательства по договору субподрядчиком были выполнены в полном объеме и являются надлежащего качества.

Заявитель не представил доказательств, которые бы подтверждали иные объем и стоимость выполненных работ; несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное обязательство не возникло в связи с неоплатой выполненных работ со стороны муниципального заказчика, является несостоятельным.

По смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное обязательство заказчика возникает в связи с выполнением работ и передачей их результата заказчику.

При этом в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ в тех случаях, когда отношения по поводу выполнения работ основаны на условиях генерального подряда, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В данном случае в договоре между сторонами определено, что оплата производится за выполненные работы в течение одного месяца после оплаты генеральному подрядчику выполненных работ заказчиком.

Задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком взыскана в пользу последнего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2012 по делу N А31-5558/2012. В силу прямого указания в пункте 3 статьи 706 ГК РФ ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате не освобождает от ответственности генерального подрядчика (ответчика по настоящему делу).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2013 по делу N А31-1071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный концерн" (ОГРН: 1074401008164, ИНН: 4401079319) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак