Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-15150/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

дело N А53-31738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Лосев В.В. по доверенности N 1 от 06.11.2012;

директор Беляев С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-31738/2012

по иску ООО "Горсвет"

к ответчику - ООО "Ренессанс"

при участии третьего лица - ООО "Траст Групп"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горсвет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании задолженности в размере 2559220 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479160 руб. 63 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 65-66).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст Групп".

Решением от 10.07.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2559220 рублей задолженности, 477987 руб. 65 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 4 от 10.02.2009, работы выполнены. Факт заключения спорного договора субподряда N 4 от 10.02.2009 подтвержден показаниями свидетеля Московкиной А.М. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с учетом пересчета количества дней просрочки исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не является генеральным подрядчиком по спорному договору, договор генподряда между сторонами не заключался. К спорному договору сторонами не подписана смета, протокол о согласовании стоимости работ, что свидетельствует о незаключенности договора. В сметной документации, имеющейся у истца, ООО "Ренессанс" в качестве заказчика либо исполнителя проекта не указано. Результатом выполненных работ ответчик не пользуется. Кроме того, в спорный период ООО "Ренессанс" не имело разрешенного вида деятельности - генеральный подряд на выполнение строительных работ. Согласно акту о приемке выполненных работ N 4 от 20.10.2009 работы выполнены к 20.10.2009. Однако, согласно первичным документам до декабря 2009 года истец закупал материалы. Журнал работ по строительству не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует указание на ООО "Ренессанс". Фактически журнал составлен в более поздний период, чем в нем указано. Даты производства работ не соответствуют акту формы КС-2 и справки формы КС-3.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ренессанс" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Траст Групп" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2009 между ООО "Ренессанс" (генподрядчик) и ООО "Горсвет" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 4 (т. 1 л.д. 14-15), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству электрического освещения и монтажу электрического силового оборудования объекта: "Реконструкция здания главного корпуса троллейбусного депо под общественно-деловой центр "Город будущего" в г. Шахты Ростовской области по ул. Шишкина, 162, в соответствии с разработанным рабочим проектом, условиями договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 10.02.2009, окончание работ - 20.10.2009.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене. Оплата работ осуществляется в течение тридцати дней после подписания акта приемки строительно-монтажных работ комиссии генподрядчика (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать устранения недостатков в десятидневный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются приятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (Ф-2 и справка Ф-3) и предоставлении в полном объеме за выполненные работы исполнительно-технической документации в строительстве.

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на сумму 2559220 рублей.

Работы предъявлены к приемке по акту о приемке выполненных работ N 4 от 20.10.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.10.2009 (т. 1 л.д. 44-52). Акт и справка ООО "Ренессанс" не подписаны.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Горсвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения. К договору подряда на выполнение строительных работ прилагается смета, определяющее предмет договора, объем и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

В данном случае работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, подготовленной по заказу ООО "Траст-Групп", документация передана субподрядчику гензаказчиком. Цена работ в проектно-сметной документации определена по территориальным единичным расценкам.

Акт о приемке выполненных работ N 4 от 20.10.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.10.2009 со стороны генподрядчика не подписаны. Факт получения указанных выше акта и справки генподрядчиком подтвержден представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 127).

Мотивированного отказа от подписания акта от 20.10.2009 и справки от 20.10.2009 в материалы дела не представлено. Возражений относительно отсутствия договорных отношений не заявлено.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к спорному договору сторонами не подписана смета, протокол о согласовании стоимости работ, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

В суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Московкин А.М., являющийся в период заключения и исполнения договора субподряда N 4 от 10.02.2009 руководителем ООО "Ренессанс".

Свидетель Московкин А.М. подтвердил факт подписания спорного договора субподряда N 4 от 10.02.2009 и то, что предметом договора являлось выполнение работ по наружному освещению на объекте "Реконструкция здания главного корпуса троллейбусного депо под общественно-деловой центр "Город будущего" в г. Шахты Ростовской области по ул. Шишкина, 162.

Доказательств того, что примененные подрядчиком расценки не соответствуют нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, стоимость работ определена по территориальным единичным расценкам, которые отражают средние сметные цены, применяемые в Ростовской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479160 руб. 63 коп. за период с 22.03.2011 по 26.06.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом пересчета количества дней просрочки исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчик государственную пошлину не оплачивал, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-31738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ренессанс" (ОГРН 1076155002990, ИНН 6155046150) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.