Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11526/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А50-3284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Проминвест", Суслова И.В., доверенность N 51 от 20.12.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Пермская транспортная компания", Подарева Е.В., доверенность от 22.05.2013, паспорт,

от ответчиков, ООО "Росгосстрах", ООО "СпецТрансАвто", третьих лиц, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермская транспортная компания",

на решение Арбитражного суда пермского края

от 08 августа 2013 года

по делу N А50-3284/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску ООО "Проминвест" (ОГРН 1045900387048, ИНН 5903048588)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), ООО "СпецТрансАвто" (ОГРН 1065904120974, ИНН 5904148401), ООО "Пермская транспортная компания" (ОГРН 1035900511745, ИНН 5904086138),

третьи лица: ООО "ТехстройАвтоПлюс" (ОГРН 1065904120710, ИНН 5904148151), Михайличенко Дмитрий Геннадьевич, Масленников Валерий Николаевич,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 30 743 руб. 53 коп., с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (далее - ООО "СпецТрансАвто") и общества с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания" (далее - ООО "Пермская транспортная компания") ущерба в сумме 351 326 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 355 руб., почтовых расходов в сумме 508 руб. 15 коп., оплате услуг эвакуатора в сумме 4 900 руб., разборке транспортного средства в сумме 6 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масленников Валерий Николаевич, Михайличенко Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 по ходатайству истца, судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СпецТрансАвто" на надлежащего - ООО "Пермская транспортная компания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецТрансАвто".

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО "ТехстройАвтоПлюс".

Определением суда от 21.06.2013 по ходатайству истца, судом в порядке ст. 46 АПК РФ, ООО "СпецТрансАвто" исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Проминвест" страховое возмещение в сумме 30 743 руб. 53 коп., с ООО "СпецТрансАвто" и ООО "Пермская транспортная компания" ущерба в сумме 351 326 руб., взыскать с ООО "Росгосстрах", ООО "Пермская транспортная компания", ООО "СпецТрансАвто" судебных расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 355 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 355 руб., почтовых расходов в сумме 508 руб. 15 коп., оплате услуг эвакуатора в сумме 4 900 руб., разборке транспортного средства в сумме 6 500 руб.

Решением суда от 08.08.2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Проминвест" взыскано страховое возмещение в сумме 30 743 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 руб. 70 коп. С ООО "Пермская транспортная компания" в пользу ООО "Проминвест" взыскано 351 326 руб. ущерба, 10 140 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 5 355 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 4 900 руб. расходов на оплату автоэвакуатора, 508 руб. 15 коп. почтовых расходов, 6 500 руб. расходов по разборке транспортного средства. В удовлетворении исковых требований ООО "Проминвест" к ООО "СпецТрансАвто" отказано.

ООО "Пермская транспортная компания" не согласилось с решением суда в части взыскания с него расходов в сумме 4 900 руб. и 6 500 руб.

Заявитель жалобы указывает, что квитанция N 004751 от 21.11.2012 на сумму 3 900 руб. не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в ней не указано эвакуируемое транспортное средство, местонахождение транспортного средства указано ул. Хвойная, д. 1, хотя из материалов дела следует, что ДТП произошло по другому адресу: ул. Кировоградская, д. 72 и ни одна из сторон спора не находится по указанному адресу.

Возражения в отношении квитанции от 10.01.2013 на сумму 1 000 руб. сводятся к тому, что автомобиль подлежал эвакуации в день выполнения работ, то есть 27.12.2012.

В отношении расходов на оплату услуг по разборке транспортного средства для осмотра скрытых повреждений в размере 6 500 руб. заявитель жалобы указывает на то, что в отсутствие калькуляции нельзя признать подтвержденными расходы, поименованные в акте выполненных работ по заказ-наряду N КЗН/0021935 от 27.12.2012, спецификации к акту выполненных работ по заказ-наряду N КЗН/0021935 от 27.12.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Пермская транспортная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не заявил.

С доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, ООО "Росгосстрах", ООО "СпецТрансАвто", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ООО "СпецТрансАвто" (арендодатель) и ООО "Пермская транспортная компания" (арендатор) оформлен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, автомобиль ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный номер Т 796 ТР 59 RUS, сроком по 31.12.2015.

Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный номер Т 796 ТР 59 RUS (л.д. 92).

01.11.2012 между ООО "Пермская транспортная компания" (арендодатель) и ООО "ТехстройАвтоПлюс" (арендатор) оформлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2012.

По акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2012, автобус ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный номер Т 796 ТР 59 RUS передан ООО "ТехстройАвтоПлюс" (арендатор).

Как усматривается из справки о ДТП, 21.11.2012 в 06 час. 10 мин. на улице Адмирала Ушакова, 124 г. Перми водитель Масленников В.Н., управляя автобусом ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный номер Т 796 ТР 59 RUS, не выдержал необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный номер А 798 МТ 59 RUS, под управлением водителя Михайличенко Д.Г., в результате автомобиль TOYOTA-CAMRY получил механические повреждения.

Вина водителя автобуса ЛИАЗ 529353, государственный регистрационный номер Т 796 ТР 59 RUS, Масленникова В.Н. в нарушении п. п. 2.5, 9.10 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПБ 132455, постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми по делу об административном правонарушении от 23.11.2012.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 14/11/13-47 от 15.01.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 343 297 руб., без учета данного износа - 425 477 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 45 849 руб.

Полагая, что непосредственным причинителем вреда является водитель автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак Т 796 ТР 59 RUS, принадлежащего ООО "СпецТрансАвто", страховщиком ответственности которого является ООО "Росгосстрах", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего 30 743 руб. 53 коп. страхового возмещения.

К взысканию с ответчика, ООО "Росгосстрах", истцом предъявлена сумма в размере 30 743 руб. 53 коп., состоящая из разницы между страховой суммой 120 000 руб. и суммой страхового возмещения в размере 89 256 руб. 47 коп., выплаченный ООО "Росгосстрах", в связи с наступлением страхового случая.

Требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (ст. 931 ГК РФ).

Требования истца о взыскании 305 477 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО "Росгосстрах" и стоимостью восстановительного ремонта, а также 45 849 руб. утраты товарной стоимости, правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО "Пермская транспортная компания" на основании ст.ст. 640, 648, 1064, 1072 ГК РФ, сделав правильный вывод о том, что исходя из вышеуказанных норм права оснований для удовлетворения требований истца к ООО "СпецТрансАвто" не имеется.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению с ООО "Росгосстрах", ООО "Пермская транспортная компания", ООО "СпецТрансАвто" судебные расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 355 руб., а также почтовые расходы в сумме 508 руб. 15 коп., оплате услуг эвакуатора в сумме 4 900 руб., разборке транспортного средства в сумме 6 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части и взыскивая с ООО "Пермская транспортная компания" указанные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы истцом понесены, в связи с причиненным вредом, документально подтверждены, производны от наступления страхового случая и являются для истца реальными расходами.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно квитанции N 004751 от 21.11.2012 ООО "Апельсин Р" по заявке Михайличенко Д.Г. была осуществлена перевозка автотранспортного средства. За оказанную услугу, заказчиком произведена оплата в размере 3 900 руб.

Как следует, из пояснений истца квитанция была выдана организацией, осуществляющей перевозку транспортного средства ООО "Апельсин Р", с указанием в квитанции адреса данной организации (ул. Хвойная, 1). Транспортное средство было отбуксировано в автосалон Вера Моторс, поскольку автомобиль TOYOTA-CAMRY находился на гарантийном обслуживании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из данной квитанции не следует, что осуществлялась перевозка именно автомобиля TOYOTA-CAMRY, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что осуществлялась перевозка иного автомобиля. Указание в квитанции адреса организации ООО "Апельсин Р" не противоречит действующему законодательству.

Из квитанции N 034920 от 10.01.2013 следует, что автомобиль TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный номер А 798 МТ 59 RUS был эвакуирован ООО "Юпитер" по заказу Михайличенко Д.Г. по маршруту ул. Г. Хасана, 81 - ул. Ш. Космонавтов, 316 к месту стоянки.

Ссылка заявителя жалобы на неверные реквизиты квитанции от 10.01.2013, несостоятельна, поскольку сам факт оказания услуг ООО "Юпитер-К" по эвакуации автомобиля и факт оплаты услуг исполнителя заказчиком, является основанием для возмещения указанных в квитанции расходов.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2013 ООО "Проминвест" произведена оплата выполненных ООО "Центр кузовного ремонта" работ в сумме 6 500 руб.

Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду N КЗН/0021935 от 27.12.2012, подписанного истцом без замечаний и спецификации к указанному акту, ООО "Центр кузовного ремонта" выполнены следующие работы мойка технологическая стоимость - 200 руб., разборка автомобиля для составления калькуляции стоимость - 4 900 руб., составление калькуляции - 1 400 руб.

Факт оплаты работ истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2013, в которой в качестве основания оплаты указан заказ-наряд N КЗН/0021935 от 27.12.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ, поименованных в акте выполненных работ по заказ-наряду N КЗН/0021935 от 27.12.2012 и спецификации к указанному акту и оплаты их истцом в сумме 6 500 руб., то указанные расходы подлежат возмещению истцу, ООО "Пермская транспортная компания".

Доказательств обратного ООО "Пермская транспортная компания" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что факт выполнения работ, указанных в акте выполненных работ и спецификации не подтверждены соответсвующими доказательствами, опровергаются материалами дела, в частности актом технического осмотра транспортного средства N 14/11/13-47 от 26.12.2012 и фототаблицей N 1 к акту экспертного исследования N 14/11/13-47 от 26.12.2012 (цветная фототаблица N 1 представлена суду для обозрения), в которой зафиксировано, что автомобиль поднимался на подъемник и разбирался.

При таких, обстоятельствах доводы заявителя жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не находят подтверждения в материалах в дела.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года по делу N А50-3284/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин