Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11551/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А71-2166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2013 года

по делу N А71-2166/2013

принятое судьей Е. В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (далее - ООО "УК Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ООО "Айкай", ответчик) о взыскании 181 048,37 руб. долга, 25 747,30 руб. пени по договору N 4-ю от 01.06.2007 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения (л.д. 5-8 том 1).

Определением суда от 18 марта 2013 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от 30 апреля 2013 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 96-99 том 1).

В судебном заседании 15 июля 2013 года судом на основании статей 49,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания пени до 112 433,76 руб. (л.д. 167 том 1).

Определением суда от 15 июля 2013 года в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (далее: ООО "УКС", третье лицо, л.д. 168-169 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2013 (резолютивная часть от 31.07.2013, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Айкай" в пользу ООО "УК Кама" взыскано 159 099 руб. 37 коп. основного долга, 4 789 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 733 руб. 73 коп. госпошлины по иску (л.д. 18-24 том 2).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вывозу ТБО в размере 21 949 руб., представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика, в том числе, и указанной суммы задолженности.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, заявитель жалобы полагает, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (в том числе организация вывоза своих ТБО любым удобным способом) не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. Также указывает на то, что работы по обеспечению вывоза бытовых отходов входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в связи с чем управляющая компания обязана предоставлять данную услугу всем без исключения собственникам. Данная услуга входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержания жилого помещения. Апеллянт полагает, что право коммерческой организации в силу специфики своей деятельности ежедневно производящей много отходов, на дополнительный вывоз ТБО, не освобождает ее от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, тем более, что услуги по вывозу ТБО оказывались качественно и своевременно, акты нарушения качества за спорный период не составлялись, работники ответчика выбрасывали мусор в контейнеры, за объем вывоза ТБО из которых оплачивает истец, в связи с чем снижать тариф, утвержденный распоряжением администрации г. Ижевска, на размер платы за сбор, вывоз и утилизацию ТБО нет законных оснований. Кроме того, как указывает истец, ответчик не поставил его в известность о наличии самостоятельного договора на вывоз ТБО.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, в то же время не согласен с остальной частью решения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда от 05.08.2013 отменить в части взыскания с него долга в сумме 159 099 руб. 37 коп., а также 4 789 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание 16.10.2013 представители сторон не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы истца в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 4-ю от 01.06.2007 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий от 19.04.2008 (л.д. 14-18 том 1), по условиям которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения площадью 547,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, д.45. Истец обязуется организовать поставку в занимаемые помещения тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, отпуск питьевой воды для целей холодного водоснабжения приём сточных вод, сбор, вывоз и захоронение ТБО.

В соответствии с п.2.2.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 19.04.2008) ответчик обязуется осуществлять платежи ООО "УК Кама" за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения в соответствии с Приложением N 1 к Договору. Предприятие оплачивает потреблённые коммунальные услуги ежемесячно в течение 5 дней с момента предоставления ООО "УК Кама" счетов-фактур на оплату, актов сдачи-приемки оказанных услуг и иных документов, указанных в п.п. 2.1.3, 2.1.4 Договора, оформленных надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата оказанных коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, техническое обслуживание, вывоз ТБО) за период с января 2011 года по февраль 2013 года ответчиком в полном объеме не произведена. По расчётам истца, задолженность ответчика составила 181 048 руб. 37 коп.

Претензионное письмо истца исх. N 190 от 19.02.2013 (л.д. 46) о погашении имеющейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (с учётом принятых судом уточнений) 181 048 руб. 37 коп. долга, 112 433 руб. 76 коп. пени, начисленных по п. 2.2.1 протокола согласования разногласий от 19.04.2008.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании задолженности за отопление в спорный период, а также по содержанию прилегающей территории. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО, суд принял во внимание доводы ответчика о наличии между ним и сторонней организацией соответствующего договора на оказание услуг по вывозу и приему ТБО из контейнеров, находящихся на объектах заказчика. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в соответствии с п. 2.2.1. договора N 4-ю от 01.06.2007, суд первой инстанции исходил из того, что подписав протокол разногласий от 19.04.2008, стороны исключили из договора предложенное ООО "УК "Кама" условие, предусматривающее ответственность ООО "Айкай" по уплате неустойки за ненадлежащее неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию (ст. 249 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 45, в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, посредством ресурсоснабжающих организаций оказывал коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу ТБО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности за оказанные услуги в сумме 159 099 руб. 37 коп., за исключением вывоза ТБО, в связи с чем исковые требования удовлетворил в указанном размере на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, судом обоснованно приняты во внимание возражения ответчика в части неправомерного предъявления к оплате стоимости оказанных услуг по вывозу ТБО на сумму 21 949 руб.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - принять услуги и оплатить в сроки и порядке, указанные в договоре (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом представлены соответствующие договоры.

В обоснование довода об отсутствии оснований для оплаты услуг истца по вывозу ТБО, в оспариваемый период (январь 2011-февраль 2013года) ответчик представил договор N 131т-10 от 01.09.2009, заключенный между ООО "Айкай" и ООО "ЦентрРесурсУтилизация" сроком действия с 01.09.2009 по 01.03.2012, договор N 623 от 01.03.2012, заключенный с ООО "Контур" сроком действия до 01.03.2013 и Дополнительное соглашение от 01.03.2013 к Договору N 3934т-12 от 10.12.2012, действующее по настоящее время.

Предметом указанных договоров являются обязательства исполнителя по оказанию услуг по регулярному вывозу и приему ТБО из контейнеров, находящихся на объектах заказчика, согласно представляемой заказчиком дислокации, в том числе: дом N 45 по ул. М. Горького (Приложение 1).

Факт оказания услуг по вывозу ТБО подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д.130-151).

При этом, в соответствии с п.2.1.3 Договора от 01.06.2007, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "УК Кама" обязуется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять предприятию (ответчику) счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, сбор вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, при отсутствии у Предприятия самостоятельного договора с организацией, предоставляющей услуги по вывозу ТБО.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание условия пункта 2.1.3 Договора от 01.06.2007, а также наличие действующих в спорный период и исполняемых в настоящий момент самостоятельных договоров на вывоз ТБО, суд первой инстанции правомерно исключил сумму долга в размере 21 949 руб. из задолженности ответчика.

Заявляя требования о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги по вывозу ТБО, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг ответчику.

Использование в данном случае ответчиком контейнерной площадки истца, как указывает заявитель апелляционной жалобы, не влечет за собой безусловных выводов о надлежащем оказании ответчику услуг по вывозу ТБО при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, а также постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вступившее в законную силу 20.04.2013) в данном случае является некорректной с учетом положения п.2.1.3 Договора от 01.06.2007.

Доводы, изложенные в отзыве, о несогласии с решением суда в части, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости исключения из расчета истца стоимости услуги по отоплению со ссылкой на акт об отключении отопления от 14.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьям 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно с п. 2.2.3 Договора от 01.06.2007 ответчик обязуется установить средства измерений потребляемого горячего и холодного водоснабжения в течение 3-х месяцев и поставить на учет в ООО "УК "Кама" (по ГВС) и МУП "Ижкводоканал" (по ХВС). Обеспечивать учет потребляемой тепловой энергии, горячего водоснабжения и сбрасываемых сточных вод.

В силу п. 2.2.2 Договора от 01.06.2007 в месячный срок с момента заключения договора ответчик обязан представить ООО "УК "Кама" технические условия на подключение к системам тепло-, водоснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутридомовых систем отопления, холодного водоснабжения, канализации, придомовой территории. При отсутствии актов разграничения границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является места врезки в общедомовые сети ХВС, ГВС, отопления и канализации.

В п. 2.1.4 Договора, сторонами определено производить расчёт стоимости потреблённой тепловой энергии, горячего водоснабжения и принятых сточных вод согласно данных прибора учёта, при отсутствии - расчётным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2002.

Судом дана верная оценка, в том числе с учетом содержания п. 2.2.5. Договора от 01.06.2007, представленным доказательствам ответчиком в подтверждение факта отсутствия в его помещении отопления в период с 14.11.2011 по 19.12.2012, о том, что из акта от 14.11.2011 следует, что осмотр прибора учета и отключение отопления произведено ответчиком без участия ООО "УК "Кама", при этом из акта от 14.11.2011 следует, что отключение произведено до конца отопительного сезона (в соответствии с Постановлением Администрации г.Ижевска УР от 19.04.2012 N 349 "Об окончании отопительного сезона в городе Ижевске" отключение систем отопления в жилых домах произведено с 20.04.2012), вместе с тем со стороны ответчика подписаны акты оказанных услуг N117 от 31.03.2012, N139 от 30.04.2012, с указанием стоимости услуг, в том числе, по строке "отопление" (л.д.22,23 т. 1) без разногласий. Пояснений по данному факту от ответчика, не поступило. Таким образом, судом правомерно указано на то, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий в отношении наличия (отсутствия) данной услуги в спорный период, что, в свою очередь, подтверждает факт признания ответчиком оказания истцом данной коммунальной услуги.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что акт обследования от 25.07.2013 и данные рабочего проекта "ремонт продовольственного магазина N 4 от 2004 г", не подтверждают доводы ответчика о том, что объект ответчика являлся неотапливаемым, стояковые системы теплоснабжения магазина автономны от общедомовых сетей теплоснабжения многоквартирного дома.

Обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что в спорный период времени, помещения отапливалось за счет холодильных установок, находящихся внутри магазина.

Также верны выводы суда об отсутствии оснований для исключения из стоимости оказанных услуг в части затрат ответчика по содержанию прилегающей территории на сумму 25 532 руб. 16 коп., поскольку приказы о приеме работников на работу Созыкиной И.В. и Минноновой Г.Н. в качестве уборщиц по состоянию на 06.09.2006 (л.д.83 т.1) и 01.04.2008 (л.д.85 т.1) не являются доказательством исполнения обязанности по содержанию прилегающей территории силами ООО "Айкай".

Оснований переоценивать приведенные выше выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу положений АПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом доказано и подтверждено документально наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 159 099 руб. 37 коп., за исключением вывоза ТБО, верен и соответствует представленным доказательствам, в связи с чем, исковые требования в части взыскания долга правомерно удовлетворены частично в размере 159 099 руб. 7 коп. (ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 года по делу N А71-2166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова