Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 01АП-5424/13

г. Владимир

18 октября 2013 г.

Дело N А79-7378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича и общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2013 по делу N А79-7378/2012, принятое судьей Цветковой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича, 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 304212819100115, ИНН 212800981100, к общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам" Чувашской Республики, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРН 1022100007984, ИНН 2128015540, о взыскании 1 179 063 руб. 33 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары",

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича - Селиной Н.В. по доверенности от 02.08.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам" - Саломатовой Е.Н. по доверенности от 05.09.2013, Ванифадьевой А.Ю. по доверенности от 20.03.2013 (сроком действия до 31.10.2013);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 18042),

установил:

индивидуальный предприниматель Федотов Михаил Константинович (далее - ИП Федотов М.К., истец) обратился с иском в суд к общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам" Чувашской Республики (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1 179 063 руб. 33 коп. убытков, составляющих стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 721, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком строительных работ при исполнении договора о долевом участии в строительстве от 16.01.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары", третье лицо).

Решением от 05.07.2013 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Фонда в пользу ИП Федотова М.К. 406 188 руб. 71 коп. долга, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая решение, Фонд указал, что экспертное заключение от 12.04.2013, выполненное экспертом ООО "Экспертно-консультационный центр" Сидоровым А.А., нельзя считать достоверным, так как в нем имеются недостатки, выявленные актом экспертного исследования ОАО "Проектно-сметное бюро" N 2 от 24.05.2013. Полагает, что судом не была дана соответствующая оценка данным недостаткам и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

ИП Федотов М.К., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, ИП Федотов М.К. указал на необоснованность вывода суда о незаключенности дополнительного соглашения от 12.04.2010, в котором стороны фактически определили предмет договора, а именно "выполнение отделочных работ в нежилых помещениях дольщика, расположенных в торговом центре "Байконур": отделка пола и потолка помещений". При этом отсутствие утвержденной сторонами сметы не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Федотова М.К. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2006 между Фондом (застройщик) и Ильиной Лидией Алексеевной (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве торгового центра "Байконур", предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве торгового центра "Байконур" - поз.5 комплекса жилых домов по ул.Гражданская (ул.Эльменя) - МКР "Байконур" г.Чебоксары, а застройщик обязуется передать в собственность дольщику помещения для размещения магазина и складских помещений, общей площадью 480 кв.м, на 1-м этаже, в соответствии с проектом и условиями настоящего договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию центра.

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания строительства центра - 1 квартал 2007 года.

В соответствии с пунктом 2.1 размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком на строительство помещений, на момент заключения договора составляет 6 000 000 руб.: под магазин - 15 000 руб. Х 240 кв.м = 3 600 000 руб. и под складские помещения - 240 кв.м - 10 000 = 2 400 000 руб.

28.03.2008 стороны договора от 16.01.2006 заключили дополнительное соглашение, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Предметом договора является долевое участие дольщика в строительстве торгового центра "Байконур" - поз.5 комплекса жилых домов по ул.Гражданская (ул.Эльменя) - МКР "Байконур" г.Чебоксары, застройщик обязуется передать в собственность дольщику помещения для размещения магазина и складских помещений, общей площадью 382 кв.м на 1-м этаже в соответствии с условиями договора". Указанным дополнительным соглашением стороны определили новый срок окончания строительства - 2 квартал 2008 года.

15.04.2008 между Ильиной Л.А. (сторона 1) и Федотовым М.К. (сторона 2) заключен договор N 16 уступки прав и перевода долга по договору N 3/1 о долевом участии в строительстве торгового центра "Байконур" от 16.01.2006 и дополнительное соглашение к нему от 28.03.2008, согласно которому сторона 1 уступает стороне 2 свое право требования на получение в собственность от общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР" оплаченных ею 191 кв.м, - площадей под магазин и 73,57 кв.м складских помещений из причитающихся ей нежилых помещений торгового центра по договору долевого участия N 3/1 в строительстве торгового центра "Байконур" от 16.01.2006 и дополнительному соглашению к нему от 28.03.2008, заключенному между ОО "ФПВП" и Ильиной Л.А., и переводит долг перед ОО "ФПВП" за неоплаченные 97,43 кв.м нежилых помещений на сторону 2.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 16 по договору N 3/1 о долевом участии в строительстве торгового центра "Байконур" от 16.01.2006, дополнительному соглашению от 28.03.2008 сторона 1 обязана уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 6 536 450 руб. На момент подписания настоящего договора сторона 1 оплатила застройщику 4 100 700 руб., оставшуюся часть в размере 2 435 750 руб. сторона 2 уплачивает застройщику за сторону 1 по условиям настоящего договора.

12.04.2010 Фондом (застройщик) и ИП Федотовым М.К. (дольщик) подписано дополнительное соглашение к договору от 16.01.2006 N 3/1 о долевом участии в строительстве торгового центра "Байконур" и к договору от 15.04.2008 N 16 уступки прав и перевода долга по договору от 16.01.2006 N 3/1 и дополнительному соглашению к нему от 28.03.2008.

Согласно дополнительному соглашению от 12.04.2010 подпункт 1.3 пункта 1 "Предмет договора" и подпункт 3.1.1 пункта 2 "Обязанности сторон" договора N 3/1 о долевом участии в строительстве торгового центра "Байконур" изложены в следующей редакции: "Обеспечить строительство помещений для дольщика в установленный срок строительства торгового центра "Байконур" - 2 квартал 2010 года".

В качестве компенсации за задержку срока сдачи торгового центра "Байконур" в эксплуатацию застройщик безвозмездно передает, а дольщик принимает:

- выполнение отделочных работ в нежилых помещениях дольщика, расположенных в торговом центре "Байконур", не предусмотренных подпунктом 2.6 пункта 2 договора N 8 о долевом участи в строительстве торгового центра "Байконур", а именно: отделка пола и потолка помещений, согласно утвержденной сторонами смете;

- выполнение дополнительных работ, с затратами на оборудование и строительные материалы, сверх договорных обязательств, а именно: отделочные работы, установка сантехнического оборудования в местах общего пользования в торговом центре "Байконур"; установка входных дверей в здание торгового центра "Байконур"; выполнение улучшенного фасада здания торгового центра "Байконур"; наружное оформление наименования торгового центра на фасаде здания (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Распоряжением от 04.08.2010 N 2455 "Об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "магазин товаров первой необходимости" по ул.А.Королева, д.2 г. Чебоксары" утверждены акт приемки от 28.07.2010 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.07.2010 "RU21304000" - "49с", построенного Фондом.

16.02.2011 Фондом направлен истцу для подписания акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 382,90 кв.м, находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.А.Королева, д.2.

21.06.2011 вышеназванный акт с замечаниями о недостатках выполненных работ подписан предпринимателем ИП Федотовым М.К.

01.03.2012 предпринимателем ИП Федотовым М.К. и Фондом подписан измененный акт приема-передачи от 16.02.2011 (повторный), где указано, что истец принимает помещение с недостатками, поскольку имеются замечания по качеству работ.

29.03.2012 истцом в одностороннем порядке составлен и направлен ответчику акт недостатков выполненных работ по договору о долевом участии в строительстве торгового центра "Байконур" от 16.01.2006 и дополнительным соглашениям к договору.

Отказ ответчика в добровольном порядке устранить указанные в акте недостатки послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 414 Кодекса предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании договора N 16 от 15.04.2008 к ИП Федотову М.К. перешло от Ильиной Лидии Алексеевны право требования на получение в собственность от Фонда оплаченных площадей помещений торгового центра и обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве торгового цента от 16.01.2006 и дополнительным соглашением к нему от 28.03.2008.

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 12.04.2010 к договору N 3/1 от 16.01.2006 о долевом участии в строительстве торгового центра "Байконур" и к договору от 15.04.2008 N 16 уступки прав и перевода долга по договору от 16.01.2006 N 3/1 и дополнительному соглашению к нему от 28.03.2008 с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности указанного дополнительного соглашения, поскольку стороны не согласовали существенное условие о предмете договора: в соглашении отсутствует объем и основания возникновения первоначального обязательства (вид ответственности Фонда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве), а также объем и перечень работ, составляющих существо нового обязательства.

Локальная смета, на которую имеется ссылка в соглашении, сторонами не согласована, что ведет к невозможности установить объем и перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком в соответствии с данным соглашением. Отсутствует указание на размер компенсации за задержку срока сдачи объекта, за которую застройщик обязался выполнить дополнительные работы.

Изложенное исключает ответственность Фонда за неисполнение обязательств, предусмотренную дополнительным соглашением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе ИП Федотовым М.К. не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В силу статьей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 17.01.2013 по ходатайству истца по делу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для определения соответствия качества объекта долевого строительства - помещение N 33, этаж 1а общей площадью 328,9 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Академика Королева, д.2, условиям, предусмотренным договором о долевом участии в строительстве торгового центра "Байконур" N 3/1 от 16.01.2006, дополнительным соглашением от 28.03.2008 и дополнительным соглашением от 12.04.2010 к указанному договору, а также техническим нормам и правилам, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр" Сидорову Александру Анатольевичу.

На основании осмотра и замеров помещения N 33, исследования представленных документов экспертом был выполнен расчет строительных и отделочных работ и составлена дефектная ведомость (приложение N 2), в соответствии с которым экспертом выявлены недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Академика Королева, д.2.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2013 стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в соответствии с договором о долевом участии в строительстве торгового центра "Байконур" N 3/1 от 16.01.2006, составит 406 188 руб. 71 коп., без учета дополнительного соглашения к договору от 12.04.2010.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 406 188 руб. 71 коп., составляющих стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов на объекте долевого строительства.

Довод Фонда о необходимости проведения повторной судебно-строительной экспертизы апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющееся в деле экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы, так как заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом подробно описаны примененные способы и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло.

Нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы с обоснованием необходимости её проведения исходя из требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2013 по делу N А79-7378/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича и общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина