Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11682/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А60-18874/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Шоновой Лилии Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2013 года

по делу N А60-18874/2013

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к Индивидуальному предпринимателю Шоновой Лилии Александровне (ОГРНИП 304632030200141, ИНН 632300001438)

о взыскании долга по кредитному договору, процентов,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11682/2013(1)-ГК) оставлена без движения до 18.10.2013 в связи с тем, что была представлена в арбитражный суд в копии. Кроме того, заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлен чек-ордер от 02.09.2013 на сумму 100 (сто) рублей, при том, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 2 000 (две тысячи) руб.

Заявителю было предложено в срок до 18.10.2013 устранить допущенные нарушения, при этом указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции

В соответствии с п. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.09.2013 направлялась заявителю по адресу: 445047, Самарская область, г. Тольятти, Рябиновый бульвар, 2-128. Корреспонденция была вручена ответчику 27.09.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

К моменту истечения установленного судом апелляционной инстанции срока (18.10.2013), ответчиком не представлено доказательств исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока, указанного судом в определении от 18.09.2013, ответчиком не заявлено.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Индивидуальному предпринимателю Шоновой Лилии Александровне.

2. Возвратить ответчику, Индивидуальному предпринимателю Шоновой Лилии Александровне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.В.Скромова