Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 02АП-7502/13

г. Киров

21 октября 2013 г.

Дело N А17-2873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя потерпевшего по делу Бекренёва Д.С., действующего на основании доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В."

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2013 по делу N А17-2873/2013, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Ивановской таможни

к закрытому акционерному обществу "Экстра"

потерпевший по делу: компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В."

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Ивановская таможня (далее - заявитель, административный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Экстра" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "Экстра") к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2013 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые на основании протокола изъятия вещей от 29.03.2013, арбитражный суд признал подлежащими конфискации.

Компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", являющаяся потерпевшим по делу об административном правонарушении (далее - потерпевшее лицо, Компания, правообладатель), с принятым решением суда первой инстанции в части конфискации контрафактного товара не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2013 по делу N А17-2873/2013 в названной части и принять в этой части новый судебный акт об уничтожении контрафактного товара за счет ЗАО "Экстра".

По мнению заявителя жалобы, конфискацией контрафактного товара создаются препятствия для реализации субъективного права правообладателя.

Более подробно доводы Компании изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Экстра" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правообладателем представлены возражения на отзыв ответчика.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны (заявитель и ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 Таможней в отношении ЗАО "ЭКСТРА" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10105000-021/2013 по статье 14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что 11.03.2013 ЗАО "ЭКСТРА" продекларировало по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления на Ивановском таможенном посту Ивановской таможни по декларации на товары (далее: ДТ) N 10105020/110313/0001300 товары, поступившие из Китая по контракту N 07 от 28.11.2012 г., заключенному между ЗАО "ЭКСТРА" (покупатель) Россия, и Alliance International Trading&Forwarding Co.LTD", (продавец), Китай.

В графе 31 ДТ N 10105020/110313/0001300 под N 9 декларантом заявлен товар: "чулочно-носочные изделия трикотажные из синтетических нитей, всего 16800 пар:

- носки женские набор из 3 пар, размер 23-25, товарный знак HONG JI, артикул 1030239-01;

- носки женские набор из 3 пар, размер 23-25, товарный знак HONG JI, артикул 1030239-02;

- носки мужские набор из 3 пар; 60 % п/э, 40 % х/б; размер 25-29, товарный знак YIDEFI SOCKS, артикул 1031703-01;

- носки мужские набор из 3 пар; 60 % п/э, 40 % х/б; размер 25-27, без товарного знака артикул 1031703-02.

В ходе осуществления таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра N 10105020/120313/000290) было выявлено, что часть товара N 9 представляет собой носки мужские артикул 1031703-02, на которых имеется изображение в виде двух полос, образующих треугольник, всего 3600 пар.

14.03.2013 года Ивановским таможенным постом Ивановской таможни принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных ЗАО "ЭКСТРА" в ДТ N 10105020/110313/0001300.

В связи с отказом в выпуске 15.03.2013 ЗАО "ЭКСТРА" подало на Ивановском таможенном посту Ивановской таможни новую ДТ N 10105020/150313/0001426, на товары, поступившие из Китая по контракту N 07 от 28.11.2012, заявив таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В графе 31 ДТ N 10105020/150313/0001426 под N 31 ЗАО "ЭКСТРА" заявило сведения о товарах: "чулочно-носочные изделия трикотажные из синтетических нитей: носки мужские набор из 3 пар; 60 % п/э, 40 % х/б; размер 25-27, изготовитель: ALLIANCE INTERNATIONAL TRADING & FORWARDING CO.LTD КИТАЙ, товарный знак: без товарного знака, марка: ALLIANCE INTERNATIONAL TRADING & FORWARDING CO.LTD, артикул: 1031703-02, модель: отсутствует, количество: 3600 пар" (код ТН ВЭД ТС - 6115 96 990 0).

В ходе осуществления таможенного контроля было выявлено, что на мужских носках (товар N 31) имеется изображение в виде двух полос, образующих треугольник.

Данное изображение сходно до степени смешения с изображением в виде трех полос образующих треугольник, которое зарегистрировано в качестве товарного знака в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (регистрационный номер N 00449/00087/-001/ТЗ-070205), (международная регистрация свидетельство N 699437), в реестре Роспатента по свидетельству N 423761, которому предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации.

Правообладателем данного товарного знака является компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.". Представляет интересы Компании ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита". Зарегистрированный товарный знак в виде трех полос образующих треугольник на товары, в том числе 25 класса МКТУ, к которому относятся, в том числе носки мужские.

Документов, разрешающих декларанту использовать указанные объекты интеллектуальной собственности, при таможенном декларировании представлено не было.

15.03.2013, в связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза Ивановским таможенным постом Ивановской таможни был приостановлен выпуск товара N 31 "чулочно-носочные изделия трикотажные из синтетических нитей: носки мужские набор из 3 пар; размер 25-27, артикул: 1031703-02, количество: 3600 пар", на 10 рабочих дней (с 18.03.2013 по 29.03.2013 включительно).

По результатам таможенного контроля было установлено, что ЗАО "ЭКСТРА" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары - чулочно-носочные изделия: носки мужские набор из 3 пар; размер 25-27, артикул: 1031703-02, количество 3600 пар, на которых имеется изображение в виде двух полос образующих треугольник, сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (регистрационный номер N 00449/00087/-001/ТЗ-070205), (международная регистрация свидетельство N 699437), правообладателем которого является компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", без разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ Таможней было произведено изъятие предмета административного правонарушения - носки мужские в количестве 3600 пар, арт. 1031703-02, на которых имеется изображение в виде двух полос образующих треугольник, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.". Изъятые товары помещены на ответственное хранение в камеру хранения Ивановской таможни, которая расположена по адресу: г. Иваново, ул. Шестернина д. 5.

29.05.2013 по указанному факту таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10105000-021/2013.

03.06.2013, в соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ЗАО "Экстра" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводам о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, об отсутствии со стороны Таможни существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление таможенного органа и привлек ЗАО "Экстра" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые на основании протокола изъятия вещей от 29.03.2013, арбитражный суд признал подлежащими конфискации.

В апелляционной жалобе компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." оспаривает решение суда первой инстанции только в части конфискации контрафактного товара, указывая на необходимость принятия в данной части решения об уничтожении контрафактного товара за счет ЗАО "Экстра".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкцией названной статьи установлено, что совершение названного нарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая названное обстоятельство (наличие состава вменяемого Обществу правонарушения), а также, принимая во внимание содержание санкции статьи 14.10 КоАП РФ и положения действующего административного законодательства в области назначения административного наказания, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении ЗАО "Экстра" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей признании предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых на основании протокола изъятия вещей от 29.03.2013, подлежащими конфискации.

Назначенное арбитражным судом наказание соответствует санкции вменяемой статьи.

Доводы Компании о необходимости принятия в данном случае решения об уничтожении контрафактного товара за счет ЗАО "Экстра", подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению в случае, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Из материалов дела не следует, что административное наказание в виде конфискации не может быть применено, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции в деянии Общества был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об уничтожении контрафактного товара за счет ЗАО "Экстра".

Более того, принятие решения об уничтожении контрафактного товара свидетельствовало бы о выходе за пределы санкции статьи 14.10 КоАП РФ, что в силу положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ является недопустимым. Санкцией названной статьи предусмотрено наказание только в виде штрафа с конфискацией контрафактного товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2013 по делу N А17-2873/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов