Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-20769/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А21-1755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20769/2013) ООО "Гусевский консервный комбинат"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2013 по делу N А21-1755/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску ООО "Друза"

к ООО "Гусевский консервный комбинат" 3-е лицо: ООО "Спецэнергопроект" о взыскании

установил:

ООО "Друза" (236022, Калининград, ул.Коммунальная, д.33, к.6, ИНН 3904092339) обратилось с исковыми требованиями к ООО "Гусевский консервный комбинат" (236034, Калининград, ул.Дзержинского, д.244а, ИНН 3907042008) о взыскании 240 000 руб. основного долга, 6 515 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Спецэнергопроект".

Решением арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2013 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гусевский консервный комбинат" 200 000 руб. основного долга и 5 179 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска было отказано.

ООО "Гусевский консервный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поскольку в проектной документации были обнаружены недостатки, и она не соответствовала условиям договора. Судом неправильно была определена дата передачи проектной документации и неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом не было установлено, какой объем работ выполнил истец, а какой объем работ своими силами выполнял ответчик.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Друза" - Подрядчиком и ООО "Гусевский консервный комбинат" - Заказчиком 15.11.2010 был заключен договор подряда N 13/11/2010 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2012.

Исходя из п.1.1, 1.2 договора Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию системы наружного и внутреннего проектирования котельной завода по производству продуктов питания, расположенного по адресу: Калининградская область, город Гусев, ул.Красноармейская,20, а также оформить всю разрешительную документацию, связанную с переводом объекта на использование в качестве основного вида топлива - природного газа.

Пунктом 2.1 договора Заказчик и Подрядчик согласовали срок выполнения работ - до 29.10.2012, за исключением получения Подрядчиком технических условий газоснабжающей организации на присоединение объекта Заказчика к газораспределительной сети (подпункт "д" пункта 2 дополнительного соглашения от 29.10.2012).

Стоимость работ по договору стороны определили в размере 480 000 руб., установив следующий порядок оплаты:

- первый платеж производится в виде авансового платежа в размере 240 000 руб. в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами договора (пункт 2.3);

- окончательный расчет производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ не позднее пяти банковских дней со дня его подписания в размере 200 000 руб.; оставшиеся 40 000 руб. Заказчик уплачивает Подрядчику на основании подписанного сторонами акта выполненных работ не позднее пяти банковских дней со дня его подписания после передачи Подрядчиком технических условий газоснабжающей организации на присоединение объекта Заказчика к газораспределительной сети (в одном экземпляре) (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2012).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Гусевский консервный комбинат" платежным поручением от 22.02.2011 N 453, перечислил на расчетный счет ООО "Друза" авансовый платеж в сумме 240 000 руб.

ООО "Друза" выполнив работы по проектированию объекта, письмом исх.N 02-25/0712 от 25.07.2012 уведомил ответчика о готовности документации и возможности получить ее в офисе по адресу: г.Калининград, ул.Лейтенанта Яналова, 42-Б.

В дальнейшем, после подписания дополнительного соглашения, на условиях пункта 3 дополнительного соглашения N 1, ответчик в лице представителя Шадрина Н.А., действовавшего на основании доверенности от 29.10.2012 N 20, по накладной N 01/1311/РП-1 от 29.10.2012 получил от истца проектную документацию, а также акт выполненных работ для подписания N 01/1311-РП от 29.10.2012.

Вместе с тем, ответчик подписанный акт не возвратил, оплату за выполненные работы не произвел, мотивированного отказа по подписанию акта не заявил, претензию (N б/н от 25.01.2013), направленную в его адрес с требованием оплаты долга, оставил без удовлетворения.

Полагая отказ от оплаты выполненных ООО "Друза" работ неправомерным, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Гусевский консервный комбинат" 240 000 руб. основного долга, 6 515 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о выполнении ООО "Друза" работ на сумму 200 000 руб. и необоснованности отказа ООО "Гусевский консервный комбинат" от подписания акта и их оплаты.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 названного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поскольку в проектной документации были обнаружены недостатки, и она не соответствовала условиям договора.

Для выполнения работ по договору подряда N 13/11/2010 от 15.11.2010, истцом по договору N 27/2012 от 23.04.2012 был привлечен ООО "Спецэнергопроект" в качестве субподрядчика для разработки проектной документации для ООО "Гусевский консервный комбинат". Участие ООО "Спецэнергопроект" в разработке документации было согласовано в дополнительном соглашении N 1 от 29.10.2012 к договору подряда N 13/11/2010 от 15.11.2010 (п.2).

Как следует из материалов дела, истцом, по накладной N 01/1311/РП-1 от 29.10.2012 была передана проектная документация, разработанная в рамках договора подряда N 13/11/2010 от 15.11.2010 (л.д.17-18). Одновременно, 25.10.2012 истцом был передан ответчику на подписание акт сдачи-приемки в двух экземплярах, что подтверждается распиской представителя ООО "Гусевский консервный комбинат" (л.д.17).

Пунктом 2.4 Договора подряда N 13/11/2010 от 15.11.2010 стороны согласовали, что после выполнения всех работ по договору Подрядчик сдает заказчику работы по акту выполненных работ. В пятидневный срок со дня получения актов выполненных работ Заказчик обязан возвратить Подрядчику подписанный акт, либо направить мотивированный отказ в приемке работ. В случае возврата Заказчиком акта выполненных работ свыше пяти рабочих дней со дня его получения и отсутствия мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются принятыми Заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика мотивированных возражений по выполненным работам в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в марте 2013 года экспертной организацией по проектной документации "Техническое перевооружение с переводом на природный газ котельной консервного комбината по ул.Красноармейская, 20 в г.Гусеве" были выявлены замечания, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца уведомление исх.N 16 от 12.04.2013 об отказе оплачивать выполненные работы в связи с выявленными замечаниями.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоре сторонами не установлена зависимость в оплате работ от получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Кроме того, ООО "Гусевский консервный комбинат", минуя ООО "Друза", обратилось напрямую к ООО "Спецэнергопроект" об устранении выявленных замечаний. Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО "Спецэнергопроект" Герасимов С.В., замечания носили незначительный характер и были исправлены его организацией в кротчайшие сроки и переданы в ООО "Гусевский консервный комбинат" для дальнейшей передачи документации в экспертную организацию.

Также в материалах дела имеется письмо Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. N 08-16/3032 от 24.05.2013), направленное в ООО "Гусевский консервный комбинат" и ООО "СТЭК-Экспертиза", из содержания которого следует, что заключение N177-ПД экспертизы промышленной безопасности на рабочую документацию N27/2012 "Техническое перевооружение с переводом на природный газ котельной консервного комбината по ул.Красноармейская,20 в г.Гусеве", выданное экспертной организацией ООО "СТЭК-Экспертиза" и представленное ООО "Гусевский консервный комбинат" 30.04.2013 (вх.08-5349) утверждено и соответствует предъявляемым требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт передачи работ по договору подряда N 13/11/2010 от 15.11.2010 подтверждается материалами дела, а именно накладнойN 01/1311/РП-1 от 29.10.2012 (л.д.17-18), а работы были признаны соответствующими предъявляемым к ним требованиям (заключение N 177-ПД экспертизы промышленной безопасности (л.д.99), апелляционный суд считает, что работы подлежат оплате, как представляющие для ответчика потребительскую ценность.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разработанная проектная документация, переданная ООО "Друза" в ООО "Гусевский консервный комбинат" прошла все согласования с выдачей положительного заключения экспертизы, что свидетельствует о выполнении истцом обязательств по договору, за исключением работ по согласованию технических условий, указанных в подпункте "д" пункта 2.2 дополнительного соглашения от 29.10.2012 к договору от 15.11.2010 N 13/11/2010, стоимость которых, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения к договору, определена в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом не было установлено, какой объем работ выполнил истец, а какой объем работ своими силами выполнял ответчик.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком самостоятельно выполнялись какие-либо работы вместо истца. Вместе с тем, как было указано выше, выполнение работ истцом подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами также не обоснован.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет исчислен с 05.11.2012 обоснованно, поскольку в соответствии с условиями договора, работы подлежат оплате в пятидневный срок с момента их передачи ответчику. Поскольку работы по договору были переданы по накладной 29.10.2012, расчет истцом был произведён правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 71, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гусевский консервный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова