Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-4796/13

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А04-1588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Облкоммунсервис": Кравченко Олеся Шамильевна, представитель по доверенности от 02.11.2010;

от Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области: не явились;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: не явились;

от Министерства ЖКХ Амурской области: не явились;

от Администрации Поярковского сельсовета Амурской области: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" на решение от 10.07.2013 по делу N А04-1588/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация Поярковского сельсовета Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

о взыскании 7 666 605 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (далее ОАО "Облкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области о взыскании с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области убытков за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 в размере 7 666 605 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация Поярковского сельсовета Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис".

Решением от 10.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Облкоммунсервис" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в процессе не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2013 до 16.10.2013.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ОАО "Облкоммунсервис" осуществляет обеспечение тепловой энергией населения с. Поярково Михайловского района на основании договора аренды муниципального имущества от 28.09.2011.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.12.2011 N 252-пр/т для истца на услуги по теплоснабжению на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 был установлен тариф для населения в размере 3276,49 руб./Гкал (с НДС).

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24.10.2011 N 173-пр (далее - Приказ N 173-пр) были утверждены предельные индексы максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области на 2012 год, который составил 112 % (предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги при условии наличия всех видов благоустройства с 01.07.2012 по 31.12.2012).

Во исполнение данного приказа главой Поярковского сельского совета Михайловского района Амурской области было принято постановление от 11.10.2012 N 140 "Об утверждении размера платы граждан за коммунальные услуги по Поярковскому сельсовету с 01.09.2012".

29.12.2012 истец обратился с заявлением в Министерство ЖКХ Амурской области на получение субсидий на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размеров платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом.

Письмами от 29.12.2012, от 25.01.2013 Министерство ЖКХ Амурской сообщило о том, что в справках-расчетах имеется значительное расхождение в площадях, на которые рассчитывается стоимость отопления, а в представленном договоре от 04.06.2012 N 161-т с ООО "ЭнергоСервис" цена договора, определенная исходя из утвержденных решением Поярковского сельского Совета народных депутатов ставок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не соответствует утвержденным на 3 квартал 2012 года тарифам. Также сообщило, что в настоящее время доведенные до министерства лимиты бюджетных ассигнований 2012 финансового года распределены и дополнительные лимиты на предоставление субсидии не выделены. В связи с этим отказало в выделении субсидий за октябрь, ноябрь 2012 года, в том числе по Поярковскому сельсовету Михайловского района.

Ссылаясь на то, что в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом он понес убытки в размере 7 666 605 руб. за период с 01.09.2012 по 30.11.2012, которые остались не возмещенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера понесенных убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции е нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлены полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Статьей 5 указанного закона установлено, что в случае изменения установленных предельных индексов в среднем по муниципальным образованиям органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с предельными индексами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, органы регулирования муниципальных образований приводят установленные ими тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствие с предельными индексами в среднем по муниципальным образованиям в срок не позднее одного календарного месяца со дня вступления в силу актов об изменении установленных предельных индексов в среднем по муниципальным образованиям.

Исходя из содержания главы III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены) на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Таким образом, нормативный акт, утвердивший тариф на соответствующий коммунальный ресурс должен содержать три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа, размер тарифа установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.

В случае если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору возникают перед ресурсоснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методики, утвержденной финансовым органом.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация, для которой нормативным актом регулирующего органа установлены все условия получения бюджетных ассигнований, но публично-правовое образование не исполняет надлежащим образом принятые расходные обязательства, вправе применить к ответчику меру гражданско-правовой защиты направленную на восполнение экономических потерь, образовавшихся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением публично-правовым образованием принятых бюджетных обязательств.

Как видно из материалов дела, Приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.12.2011 N 252-пр/т, от 24.10.2011 N 173-пр, установившие для истца экономически обоснованный тариф и тариф для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, не содержат основополагающего элемента для возникновения расходных обязательств в виде порядка компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, истец относительно спорных средств не приобрел статуса участника бюджетного процесса, а у ответчика по правилам статьей 6, 85, 174.2 БК РФ не возникло расходного обязательства. В связи с чем, к спорным правоотношениям следует применять нормы, установленные статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, для наступления у органа публичной власти деликтной ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех элементов состава правонарушения, в том числе противоправность поведения нарушителя, которая выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, причинная связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление размера понесенных убытков.

Согласно расчету истца размер выпадающих доходов, образовавшихся в связи с поставкой тепловой энергии населению, проживающему на территории с. Поярково Михайловского района был определен как разница между суммой начисленной к оплате по экономически обоснованному тарифу и суммой начисленной по тарифу установленному для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, на основании справки-расчета, выданной Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

В подтверждение убытков истцом представлены справка-расчет выпадающих доходов на возмещение затрат за сентябрь - ноябрь 2012 года, Приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24.10.2011 N 173-пр, от 27.12.2011 N 252-пр/т, список потребителей тепловой энергии, утвержденный Главой Поярковского сельсовета, платежные поручения о перечислении истцу платы за коммунальные услуги гражданами по агентскому договору от 27.01.2012, годовой график оплаты за тепловую энергию, отпущенную ООО "ЭнергоСервис" в с. Поярково Михайловского района на отопление жилых домов на 2012 год, на горячее водоснабжение на 2012 год, на общедомовые нужды ГВС жилых домов на 2012 год, реестр многоквартирных домов, реестр жилого фонда с. Поярково Михайловского района, корректировочные счета-фактуры за декабрь 2012.

Между тем, указанные документы не подтверждают объем поставленного гражданам ресурса, а также сумму, фактически оплаченную истцу в спорный период потребителями за поставленный ресурс, поскольку отсутствуют первичные документы (акты оказанных услуг, счета-фактуры, техпаспорта на жилые дома, и т.д.).

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактического размера (объема) причиненных убытков, однако, истец данный вопрос не решил.

Представленное истцом экспертное заключение N 028-11/т об установлении тарифов на тепловую энергию на 2011-2012 г.г., вырабатываемую котельной ОАО "Облкоммунсервис" п. Поярково Михайловского района, не может быть принято судом, поскольку оно содержит ориентировочные суммы предполагаемых выпадающих доходов, что с учетом установленного механизма исполнения потребителями обязанности по оплате за фактически поставленный ресурс, не позволяет определить реальный ущерб, причиненный истцу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие вышеуказанных сведений об объемах поставленного и неоплаченного ресурса, размер причиненных убытков, который необходимо определять в динамике доходов, полученных истцом в спорный период, истцом не доказан.

В этой связи истцом не доказана и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Министерства ЖКХ Амурской области, выразившимися в отказе возмещения затрат (недополученных доходов), возникших у истца в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Облкоммунсервис".

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2013 по делу N А04-1588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь