Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 01АП-1764/13

г. Владимир

18 октября 2013 г.

Дело N А43-29575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013 по делу NА43-29575/2012, принятое судьёй Логиновой К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1085262007600, г.Нижний Новгород) к закрытому акционерному обществу "Интелмедтехника" (ОГРН 1027736004890, г.Москва),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" (ОГРН 1024101020041, г.Петропавловск-Камчатский),

о расторжении договора поставки,

при участии представителей: истца - Нихамовская М.К. по доверенности от 18.12.2012 сроком действия три года; от заявителя жалобы (третьего лица) - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интелмедтехника" (далее - ЗАО "Интелмедтехника", ответчик) о расторжении заключенного между сторонами договора поставки от 09.06.2012 N 31.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом поставки товара без предоставления документов о гарантии завода-изготовителя, что является существенным нарушением обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" (далее - ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3", третье лицо).

Решением от 07.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что при условии поставки оригинального оборудования, соблюдения всех иных условий обязательства, предоставление гарантии качества товара поставщиком, предполагаемое отсутствие гарантии производителя товара, само по себе, не может свидетельствовать о существенном нарушении обязательства и, следовательно, являться основанием для расторжения договора.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводами суда о том, что представленные в материалы дела документы (письма от 10.05.2012, от 14.09.2012, от 17.12.2013) свидетельствуют о наличии гарантии производителя качества спорного оборудования сроком на 12 месяцев со дня его установки, а иные доказательства (письма ЗАО "Фуджифильм-РО" от 11.09.2012, от 04.10.2012) лишь подтверждают оригинальное происхождение оборудования. При этом суд неправомерно отклонил доводы третьего лица о том, что часть спорного оборудования длительное время находилось в употреблении.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выразилось в необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А24-5098/2012.

Кроме того, заявитель указал, что в нарушение требований статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в решении результаты рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013 по делу N А43-29575/2012, исключив из мотивировочной части решения следующие предложения на страницах 4, 5, 6:

- "Данное обстоятельство ни истцом, ни третьим лицом не оспорено";

- "Руководствуясь указанными правилами оценки доказательств, суд полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.8 договора от 09.06.2012 N 31, поскольку совокупность указанных документов свидетельствует о предоставлении производителем оборудования гарантии его качества сроком на 12 месяцев с момента установки;

- "Таким образом, указанные документы не опровергают выводов суда, а напротив, подтверждают оригинальное происхождение оборудования. По сути, поставленная продукция ввезена на территорию РФ без участия официального представительства - общества "Фуджифильм - РО", что не свидетельствует об отсутствии гарантии производителя";

- "Суд полагает, что от имени компании "Fujifilm Corporation" гарантия может быть предоставлена любым представительством компании, если сторонами не достигнуто соглашение об ином;

- "Ссылка третьего лица на заключенный с истцом контракт и его условия относительно предоставления гарантии производителя, а также доводы о поставке бывшей в употреблении продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, истец в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого решения. На утверждение суда апелляционной инстанции ООО "Альтернатива" и ЗАО "Интелмедтехника" представили мировое соглашение, а также ходатайство об утверждении данного мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное мировое соглашение нарушает права других лиц, а именно ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" в связи с чем отказал в его утверждении (определение от 11.10.2013).

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, результаты их рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний.

В судебном заседании 02.10.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2012 между ЗАО "Интелмедтехника" (продавцом) и ООО "Альтернатива" (покупателем) заключен договор поставки N 31, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование (аппарат цифровой радиографии на основе восстанавливаемых люминофоров FCR Profect One, производства компания "Фуджифильм Корпорейшн" Япония; камера медицинская лазерная мультиформатная DRYPIX 4000, производства компании "Фуджифильм Корпорейшн" Япония).

Пунктом 4.8 договора предусмотрена обязанность ответчика передать покупателю товар надлежащего качества, предоставить вместе с товаром гарантии продавца на товар и гарантии производителя данного товара.

Технические характеристики оборудования согласованы сторонами в приложении от 09.06.2012 N 1 к договору.

Во исполнение обязательств из указанного договора ответчик по товарной накладной от 22.08.2012 N 0055 передал ответчику согласованный товар.

Письмом от 13.09.2012 N 1/161008 истец обратился с претензией к ответчику об исполнении обязанности по предоставлению гарантии производителя, в письме от 02.10.2012 N 1/161010 потребовал расторжения договора.

Указанные требования были оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 09.06.2012 N 31.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.8. договора от 09.06.2012 N 31, поскольку совокупность представленных документов свидетельствует о предоставлении производителем оборудования гарантии его качества сроком на 12 месяцев с момента установки.

Суд первой инстанции установил, что представленные в дело документы подтверждают оригинальное происхождение оборудования, по сути, поставленная продукция ввезена на территорию Российской Федерации без участия официального представительства - общества "Фуджифильм-РО". Сделал вывод о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии гарантии производителя, поскольку из буквального толкования условий пункта 4.8 договора от 09.06.2012 N 31 не следует, что гарантия производителя должна быть предоставлена официальным представительством компании на территории Российской Федерации. Пришел к выводу, что от имени компании "Fujifilm Corporation" гарантия может быть предоставлена любым представительством компании, если сторонами не достигнуто соглашение об ином. Более того, гарантия производителя оборудования должна считаться предоставленной в силу производства такого изделия, на что указывается в паспорте продукции. Предоставление отдельного документа о гарантии качества товара законодательством не регламентировано.

Суд указал, что во исполнение обязательств перед истцом между ответчиком (покупателем) и компанией "Villa Sistemi Medicali s.p.a.", Италия (продавцом), 06.08.2012 заключен контракт N 189V, предметом которого является поставка упомянутого оборудования, характеристики которого отражены в приложении N 1 к контракту. Письмом от 28.01.2013 компания "Villa Sistemi Medicali s.p.a." сообщила, что поставленное ЗАО "Интелмедтехника" оборудование производства компании "Fujifilm": FCR Profect One с серийным номером 77221055 и DRYPIX 4000 с серийным номером 66623435 приобретено им у компании "TradeArt 2000 s.p.a.", Италия. Компания "Fujifilm Italia s.p.a." в письмах от 10.05.2012, от 14.09.2012 сообщила что компания "TradeArt 2000 s.p.a" имеет право на перепродажу, установку и обслуживание указанного оборудования, а также действительно приобретало медицинское оборудования с упомянутыми серийными номерами производства компании "Fujifilm", в отношении запасных частей которого установлена гарантия 12 месяцев со дня его установки. Письмами от 14.09.2012, от 17.12.2012 компания "TradeArt 2000 s.p.a" также сообщила, что медицинское оборудование FCR Profect One с серийным номером 77221055 и DRYPIX 4000 с серийным номером 66623435 является новым и на него распространяется гарантия сроком на 12 месяцев.

Ответчик указал, что для установки оборудования в помещении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" выезжал представитель компании "TradeArt 2000 s.p.a." Davide D'Aliesio, предоставив в качестве доказательств электронную переписку, копии авиабилетов, счет гостиницы "Авача" от 04.09.2012. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при условии поставки оригинального оборудования, соблюдения всех иных условий обязательства, предоставление гарантии качества товара поставщиком, предполагаемое отсутствие гарантии производителя товара, само по себе, не может свидетельствовать о существенном нарушении обязательства и, следовательно, являться основанием для расторжения договора.

При этом суд отклонил возражения третьего лица со ссылкой на заключенный с истцом контракт и его условия относительно предоставления гарантии производителя, а также доводы о поставке бывшей в употреблении продукции, указав что данный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу.

Стороны по спору согласились с выводами суда первой инстанции, принятое решение не обжалуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, исходя из предмета и основания заявленного иска, не противоречат требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Основанием для подачи настоящего иска явилось нарушение пункта 4.8 договора от 09.06.2012 N 31, заключенного между ООО "Альтернатива" и ЗАО "Интелмедтехника".

В рамках дела N А24-5098/2012 ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Альтернатива" о расторжении гражданско-правового договора от 23.05.2012 N 0138300000412000217_143942 на поставку медицинского оборудования, взыскании с ответчика неустойку (штраф) в размере 401 838 рублей 54 копеек.

Основанием расторжения государственного контракта от 23.05.2012 со стороны ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" явилось нарушение пункта 2.4 контракта, в соответствии с которым поставщик (ООО "Альтернатива") обязуется передать товар, не бывший в употреблении (ранее не находившийся в использовании у поставщика или у третьих лиц), не подвергавшийся ремонту (модернизации или восстановлению), не находящийся в залоге, под арестом или под иным обременением.

Следует также отметить, что процессуальный статус сторон по делам различен.

С учётом вышеизложенного оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Более того, как следует из материалов дела решением от 11.04.2013 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" удовлетворил, расторг договор N 013800000412000217_143942 от 23.05.2012. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 названное решение оставлено без изменения.

Выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2013 по делу N А24-5098/2012 приняты во внимание судом апелляционной инстанции при принятии указанного выше определения об отказе в утверждении представленного сторонами по спору мирового соглашения (статья 16 АПК РФ).

Иная оценка обстоятельств настоящего спора заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая, что ссылка суда на то, что для установки оборудования в помещении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" выезжал представитель компании "TradeArt 2000 s.p.a." Davide D'Aliesio, представив в качестве доказательств электронную переписку, копии авиабилетов, счет гостиницы "Авача" от 04.09.2012, что третьим лицом не оспорено, не повлекла принятия неправильного решения, содержащееся на странице 4 решения (абзац 9) фраза "третьим лицом" подлежит исключению из мотивировочной части решения без отмены или изменения принятого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013 по делу N А43-29575/2012 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения фразу "третьим лицом", содержащуюся в абзаце 9 на странице 4.

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова