Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-1860/13

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А73-16469/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром", ОГРН 102280077545: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест", ОГРН 1032700334480: Карпушкин Е.А., представитель по доверенности от 04.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" на решение от 25.02.2013 по делу N А73-16469/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"

к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест"

о взыскании 49 008 336 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (далее - ООО "БСК - Взрывпром") с исковым заявлением о взыскании Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (далее - ЗАО "Нисса-Инвест") 48 408 336,55 рубля основного долга (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 25.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Нисса-Инвест", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение от 25.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия указанного истцом объема работ, учитывая, что последним не соблюдена процедура приемки выполненных работ, предусмотренная пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора подряда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" Шароватову Виктору Алексеевичу, Пупченко Василию Михайловичу, Игнатову Константину Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- каков объем изъятой (добытой) обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" в результате проведения вскрышных и буровзрывных работ горной породы габбро-диоритов на принадлежащем закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" карьере Понийского месторождения, начиная с 01.05.2011 и на дату проведения исследования?

- какой объем горной породы габбро-диоритов необходим для производства суммарного количества строительной продукции, сданной обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" по актам формы КС-2, находящимся в материалах дела?

- произведены или не произведены обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" на карьере Понийского месторождения работы по рекультивации карьера? Если не произведены, то какие виды (наименование, номенклатура) и объемы работ необходимо осуществить для выполнения рекультивации карьера.

Производство по делу приостановлено на время проведения судебной экспертизы (до 01.11.2013).

Определением от 24.09.2013 производство по делу возобновлено по ходатайству экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов.

Кроме того, судом установлено, что оплату за проведение судебной экспертизы ответчик на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда не перечислил.

В судебном заседании представителем ЗАО "Нисса-Инвест" представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы, обоснованное согласием с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2013, принятым по настоящему делу.

ООО "БСК - Взрывпром" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя не направило.

Шестой арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства ЗАО "Нисса-Инвест", с учетом представленных в деле документов, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ распорядительные действия участника спора (заявителя апелляционной жалобы) не принимаются арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа ЗАО "Нисса-Инвест" от апелляционной жалобы суд установил, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и интересы других лиц, ходатайство об отказе подписано генеральным директором ЗАО "Нисса-Инвест" Сабуровым В.Ю., полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания акционеров данного общества от 16.02.2011 N 1, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2013 по делу N А73-15193/2012, вступившим в законную силу.

При установленном отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы отказался от нее, необходимость в проведении судебной экспертизы, назначенной определением от 25.06.2013, отпала, в связи с чем производство экспертизы следует прекратить.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Марчуком М.А. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство экспертизы, назначенной определением от 25.06.2013, прекратить.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Марчуку Максиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.05.2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев