Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 03АП-4877/13

г. Красноярск

21 октября 2013 г.

Дело N А74-6141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕлИСей" - Чистотиной И.А. - представителя по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" июля 2013 года по делу N А74-6141/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕлИСей" (ИНН 1901074930, ОГРН 1061901035998) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) о взыскании 15 156 рублей 48 копеек страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 14.05.2013 исковое заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕлИСей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2013 года заявление удовлетворено, с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕлИСей" взыскано 35 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что рассматриваемое дело не является сложным, не связано с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки большого количества документов, судебные заседания были непродолжительными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что большая часть документов относительно страхового случая находилась в распоряжении ответчика и предоставлена им в материалы дела после неоднократных указаний суда, в связи с чем у истца возникла необходимость в ознакомление с материалами дела. Кроме того, перенос рассмотрения дела был вызван тем, что представитель ответчика не имел надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов в суде.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.10.2013.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЕлИСей" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесГруп" (исполнитель) 26.12.2012 заключен договор об оказании юридических услуг N 06/12-12-Ю (т.2 л.д.6), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика представительство его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении искового заявления к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 15 156 рублей 48 копеек.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить:

- правовой анализ представленных документов;

- составление искового заявления;

- составление уточнений к исковому заявлению;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде до вынесения судебного акта;

- подготовку и подачу необходимых документов в ходе рассмотрения дела в суде;

- получение судебного акта.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг по договору в части составления искового заявления составляет 3000 рублей.

Согласно акту от 30.04.2013 (т.2 л.д.7) ООО "ЮрБизнесГруп" выполнены, а ООО "ЕлИСей" приняты выполненные работы по составлению искового заявления на сумму 3000 рублей. Претензии в отношении качества и своевременности работ отсутствуют.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.06.2013 N 13 (т.2 л.д.8) ООО "ЮрБизнесГруп" приняты от ООО "ЕлИСей" денежные средства в размере 3000 рублей. В качестве основания указан договор об оказании юридических услуг от 26.12.2012 N 06/12-12-Ю.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЕлИСей" (доверитель) и адвокатом Чистотиной И.А. 05.04.2013 подписано соглашение N 01/04-13-А об оказании юридической помощи (т.2 л.д.9), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя доверителя по делу N А74-6141/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕлИСей" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В рамках соглашения адвокат обязуется сделать:

- правовой анализ представленных документов;

- представление интересов доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Хакасия дела N А74-6141/2013 до вынесения судом итогового судебного акта;

- подготовку и подачу необходимых документов в ходе рассмотрения дела в суде;

- подготовку апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт (в случае необходимости).

Размер вознаграждения адвоката определен пунктом 3.1. соглашения исходя из следующих ставок адвокатский услуг:

- подготовка возражений на доводы ответчика - 3000 рублей;

- подготовка дополнений к иску - 1000 рублей;

- оформление адвокатских запросов - 500 рублей;

- участие в судебном заседании (1 судодень) - 6000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 2000 рублей;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на жалобу - 10 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей.

Согласно акту от 26.06.2013 (т.2 л.д.10) Чистотиной И.А. оказаны ООО "ЕлИСей" в рамках соглашения следующие услуги:

- правовой анализ представленных документов;

- представление интересов доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Хакасия дела N А74-6141/2013 до вынесения судом итогового судебного акта (четыре судодня 10.04.2013, 17.04.2013, 06.05.2013, 13.05.2013 - 4х6000=24 000 рублей);

- подготовка и подача необходимых документов в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде: дополнения к иску от 16.04.2013 - 1000 рублей, возражения на отзыв ответчика от 06.05.2013 - 3000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 2000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей, итого на сумму 32 000 рублей. Претензии в отношении качества и своевременности оказания услуг отсутствуют.

Согласно платежным поручениям от 01.07.2013 N 216 на сумму 12 000 рублей (т.2 л.д.11), 14.05.2013 N 141 (т.2 л.д.12) на сумму 20 000 рублей ООО "ЕлИСей" перечислило на расчетный счет Чистотиной И.А. денежные средства в оплату юридических услуг.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2013 года заявление удовлетворено, с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕлИСей" взыскано 35 000 рублей судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 26.12.2012 N 06/12-12-Ю, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 25.06.2013 N 13, акт от 30.04.2013, соглашение от 05.04.2013 N01/04-13-А, платежные поручения от 01.07.2013 N 216 на сумму 12 000 рублей, 14.05.2013 N 141 на сумму 20 000 рублей, акт от 26.06.2013.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов, понесенных истцом при оплате услуг представителей, подтвержден надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, при оценке разумности суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителей, учитывал стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендуемых Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО "ЮрБизнесГруп" Красноперова М.А. оказывала обществу с ограниченной ответственностью "ЕлИСей" квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 26.12.2012 N 06/12-12-Ю, подготовила исковое заявление (3000 рублей); адвокат Чистотина И.А. оказывала обществу с ограниченной ответственностью "ЕлИСей" квалифицированную юридическую помощь на основании соглашения от 05.04.2013 N01/04-13-А, участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 10.04.2013, 17.04.2013, 06.05.2013, 13.05.2013 (4х6000=24 000 рублей); подготовила дополнение к иску (1000 рублей); возражения на отзыв ответчика (3000 рублей); ознакомилась с материалами дела (2000 рублей); подготовила заявление о взыскании судебных расходов (2000 рублей). Всего услуг представителями оказано на сумму 35 000 рублей.

О факте оплаты юридических услуг "ЕлИСей" по договору от 26.12.2012 N 06/12-12-Ю свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.06.2013 N 13 на 3000 рублей, по соглашению от 05.04.2013 N01/04-13-А - платежные поручения от 01.07.2013 N 216 на сумму 12 000 рублей, 14.05.2013 N 141 на сумму 20 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 N 14), фиксирующим минимальный уровень сложившейся в Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, составление простого искового заявления с изучением материалов, возражение на исковое заявление - 3000 рублей; стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 9000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиком не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца необходимости ознакомления с материалами дела не принимается апелляционным судом. Лица, участвующие в деле, имеют права пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, возражать против доводов других лиц. Апелляционный суд не усматривает в действиях истца по ознакомлению с материалами дела злоупотребления правом, поскольку указанное процессуальное действие совершено в целях надлежащей подготовки к судебном процессу, следовательно, способствует более правильному и быстрому разрешению спора.

Иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" июля 2013 года по делу N А74-6141/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай