Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-18338/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А26-3428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18338/2013) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2013 по делу N А26-3428/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт": 185001, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, ОГРН: 1071001018714 (далее - ООО "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2 (далее - Административная комиссия) от 19.04.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 110120134000200.

Решением от 15 июля 2013 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении заявления общества.

ООО "Стандарт" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2013 по делу N А26-3428/2013. Общество считает, что оно не законно привлечено к административной ответственности, предусмотренной законом Республики Карелия, поскольку правила уборки придомового земельного участка, а также очистка кровли многоквартирного дома от наледи и сосулек, определены федеральным законодательством и ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. По мнению общества, акт обследования придомовой территории, проведенный представителем МКУ "Служба заказчика", не является доказательством по делу, поскольку он составлен представителем собственника и в отсутствие представителя общества.

ООО "Стандарт" и Административная комиссия Петрозаводского городского округа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013 N 110120134000200, составленным старшим инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску, возбуждено дело об административном правонарушении N 110120134000200 в отношении ООО "Стандарт".

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение юридического лица Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - МКУ "Служба заказчика"), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Постановлением от 19.04.2013 Административной комиссии Петрозаводского городского округа вынесено постановление N 110120134000200, которым ООО "Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - 1191-ЗРК), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Административная комиссия указала на нарушение обществом пункта 2 статьи 4, пунктов 1, 2, 3, 4, 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила благоустройства), выразившееся в том, что обществом не обеспечено выполнение зимних уборочных работ земельных участков, прилегающих к многоквартирным домам NN 11, 38, 40, 7, 34, 36, по ул. Фурманова в г. Петрозаводске - не очищены от снега и не подсыпаны противогололедными материалами пешеходные дорожки, не организована очистка кровли от снега и наледи.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях общества событие вменяемого ему административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Стандарт" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов 6, 7, 11, 34, 36, 38 и 40 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске заключены договоры управления многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров управляющая организация за счет собственника помещения за вознаграждение осуществляет управление многоквартирными домами, которое должно обеспечивать: благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечение предоставления собственникам коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.4 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля", утвержденного Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 29.01.2013 N 297, действовавшего в рассматриваемый период (далее - Административный регламент), муниципальная функция "Осуществление муниципального жилищного контроля" исполняется Администрацией Петрозаводского городского округа в лице отдела муниципального жилищного контроля управления жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, специалисты которого являются муниципальными жилищными инспекторами.

Согласно пункту 1.6 Административного регламента предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Республики Карелия в области жилищных отношений, а также муниципальными нормативными правовыми актами Петрозаводского городского округа.

В силу пункта 3.7.2 Административного регламента, части 4.2 статьи 20 ЖК РФ поступление в Администрацию Петрозаводского городского округа обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Из оспариваемого постановления усматривается, что доказательствами совершения обществом вменяемого ему правонарушения являются протокол об административном правонарушении от 18.03.2013, акты обследования от 28.02.2013 и фотографии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, обследования придомовых территорий были проведены работником МКУ "Служба заказчика", в присутствии одного из собственников помещений указанных выше жилых домов.

Протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 N 110120134000200 составлен старшим инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску на основании актов от 28.02.2013, составленных МКУ "Служба заказчика".

Из материалов по делу об административном правонарушении видно, что представители административного органа либо органа, уполномоченного осуществлять муниципальную функцию жилищного контроля, а также ООО "Стандарт" в проведении обследования и составлении актов обследования не участвовали. Проверка актов, составленных МКУ "Служба заказчика" и поступивших в Центр ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску, не проводилась.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что акты МКУ "Служба заказчика" являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых и представителя общества должно было осуществить осмотр территорий и жилых домов и составить соответствующие акты, что не было сделано ни лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни Административной комиссией.

Акты обследования МКУ "Служба заказчика" от 28.02.2013 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, поскольку составление таких актов не предусмотрено ни КоАП РФ, ни Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный на основании доказательств, которые не могут быть признаны надлежащими, не являются доказательством по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств в обоснование события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, административным органом не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности на 28.02.2013 неудовлетворительного содержания общего имущества (придомовой территории и крыши) дома N 11, поскольку лишь в отношении этого дома сотрудником МКУ "Служба заказчика" был составлен акт обследования в присутствии жильца квартиры N 3, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Административной комиссии подлежит признанию незаконным и отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в отношении неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения признаны судом апелляционной инстанции ошибочными в силу вышеизложенных правовых норм.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2013 по делу N А26-3428/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 19.04.2013 N 110120134000200 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д.35, ОГРН 1071001018714) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 "Об административных правонарушениях".

Судья

Л.А. Шульга